Решение по делу № 2-722/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-722/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 13 декабря 2016 года

(полный текст изготовлен 18 декабря 2016 года)

    Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Рощенко С.В.,

с участием истца Никульченкова В.К.,

при секретаре Шатуновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никульченкова В. К. к Гуцул М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и оплаты государственной пошлины в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд <адрес> с иском к Гуцул М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и оплаты государственной пошлины в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей обратился Никульченков В.К..

В судебном заседании истец Никульченков В.К. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Гуцул М.В. взяла у него по договору займа взаймы <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ.. В указанный срок ответчик долг не уплатила. Ответчика пришлось неоднократно предупреждать о необходимости погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик погасил проценты в сумме <данные изъяты> рубль. Ответчик неоднократно заверял, что рассчитается с долгом, но не принимал никаких мер для его погашения. Он посылал ответчику СМС с просьбой погасить процентную задолженность и предупреждал ответчика, что дело передаст в суд. Ответчик постоянно убеждал его, что в ближайшем будущем рассчитается с ним, и просил его обождать. В настоящий момент ответчик скрывается от него, номер телефона сменила, не известив его об этом. В связи с данными обстоятельствами, вынужден для взыскания долга обратиться в суд. В соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика Гуцул Марины Владимировны в его пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты и пеню в соответствии с договором <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде госпошлины <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.

Ответчик Гуцул М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина её неявки в судебное заседание неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гуцул М.В. письменно заключила с Никульченковым В. К. договор займа, по условиям которого Никульченков В. К. занял Гуцул М.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора) под проценты в размере 0,2 % за каждые истекшие сутки на остаток займа (п. 2 договора). Проценты должны выплачиваться ежемесячно первого числа. В случае невыплаты процентов в срок на них начисляются проценты из расчёта 0,2 % за каждый просроченный день, начиная со второго числа текущего месяца (п.3 договора). Пунктом 6 договора займа предусмотрено условие об оплате Гуцул М.В. Никульченкову В. К. в случае не оплаты занятых денег 30% от остатка суммы долга, проценты начисляются только в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, постольку по мнению суда, следует, что указанные условия (п.3 и п.6 договора) являются соглашением о неустойки, так как по нему Гуцул М.В. обязана уплатить Никульченкову В. К. указанные проценты, и 30% от остатка суммы долга, взыскиваемой через суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Гуцул М.В. обязалась вернуть Никульченкову В. К. занятые деньги в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно оплачивать проценты на сумму долга в размере 0,2 % за каждые истекшие сутки на остаток займа, оплачивать неустойку в размере 0,2 % на невыплаченные проценты за каждый просроченный день, начиная со второго числа текущего месяца и неустойку 30% от остатка суммы долга взыскиваемой через суд.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей - основной долг, проценты - <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> и судебные расходы в виде госпошлины – <данные изъяты>

В обоснование сумм истец предоставил расчет.

Согласно предоставленному истцом расчету, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенного ответчиком платежа ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, которая пошла в счет погашения процентов, сумма задолженности составила - <данные изъяты>, из них <данные изъяты> рублей – основной долг, проценты - <данные изъяты>; проценты на проценты в размере <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>.

Ответчик Гуцул М.В. в суд не явилась, свой расчет о задолженности Никульченкову В.К. суду не предоставила, доказательств погашения долга не предоставила.

Изучив, условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, суд считает, что истцом неверно составлен расчет суммы процентов и неустойки за просроченные проценты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Никульченков В. К. при подписании договора, передав Гуцул М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 0,2% за каждые истекшие сутки на остаток займа, выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в свою очередь Гуцул М.В. получив по вышеуказанному договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. приняла на себя обязательство возвратить Никульченкову В. К. полученную сумму займа и уплатить на неё проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Никульченкова В.К. о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истцом Никульченковым В.К. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Гуцул М.В. процентов на проценты в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если Гуцул М.В. не уплатит занятые ею деньги к указанному сроку или нарушит условия п.3 договора, то Никульченков В. К. вправе предъявить договор займа к взысканию и получить с Гуцул М.В. в бесспорном порядке сумму займа, проценты на проценты и дополнительно 30% от остатка суммы долга взыскиваемой через суд.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, Никульченков В.К. не является субъектом банковской деятельности, также не является предпринимателем, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в исковых требованиях Никульченкову В.К. о взыскании процентов на проценты (сложные проценты) следует отказать.

Из расчета, предоставленного истцом Никульченковым В.К. следует, что размер неустойки составляет - <данные изъяты> рублей.

Гуцул М.В. обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем Никульченков В.К. вынужден был обратиться в суд за взысканием задолженности с Гуцул М.В..

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что истец Никульченков В.К. правомерно требует взыскать с ответчика Гуцул М.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку Гуцул М.В. не выполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и её задолженность перед Никульченковым В. К. составила: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты и <данные изъяты> рублей - неустойка, общая сумма долга – <данные изъяты> рублей, постольку суд считает необходимым взыскать с ответчика Гуцул М.В. в пользу Никульченкова В. К. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты и <данные изъяты> рублей - неустойка.

Истцом Никульченковым В. К. заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя частично требования истца, суд также считает необходимым взыскать с ответчика Гуцул М.В. в пользу Никульченкова В. К. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, что составляет <данные изъяты>, а в остальной части отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования истца Никульченкова В. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Гуцул Марины Владимировны в пользу Никульченкова Владимира Кимовича сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гуцул Марины Владимировны в пользу Никульченкова Владимира Кимовича сумму оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Никульченкову В. К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: