Решение от 01.03.2023 по делу № 2-411/2023 (2-3850/2022;) от 19.10.2022

      РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

                01 марта 2023 года                                                                          г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

    с участием:

истца Карташовой С.Н. и её представителя на основании доверенности Быховой Н.И.,

представителя ответчика Юзмухаметовой В.В. на основании ордера Коломийца И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташова С.Н. к Юзмухаметовой В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Карташова С.Н. обратилась в суд с иском к Юзмухаметовой В.В., в котором просила суд:

-признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что Карташова С.Н. является собственницей жилого помещения - квартиры с кадастровым №, общей площадью 94,7 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме литер 2 с кадастровым №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 18.06.2022 по 10.07.2022 по инициативе ответчицы Юзмухаметовой В.В. состоялось внеочередное общее собрание собственников, на котором были приняты решения по 19 вопросам.

Результаты голосования размещены в подъезде многоквартирного дома. Приложения к протоколу №1 в общедоступном месте не размещены, по запросу не предоставлены, в связи с этим у истицы отсутствуют.

Истец не принимала участие в голосовании, считает, что решение общего собрания собственников помещений (протокол № 1) является недействительным в связи с тем, что при проведении собрания, принятии решений и оформлении результатов собрания допущены следующие нарушения:

            - собственникам помещений многоквартирного дома не было сообщено о созыве собрания за десять дней до даты его проведения путем направления заказных писем, иной способ сообщения о проведении общего собрания собственниками помещения на общем собрании не определен. Отсутствие надлежащего уведомления о проведении общего собрания привело к нарушению равенства участников общего собрания (нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ);

-по вопросу № в члены счетной комиссии избран ФИО5, протокол им не подписан (нарушение п.22 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Приказ), п.3 ст. 181.2 ГК РФ);

-по вопросу № принят отчет управляющей компании за 2021г., однако указанный отчет к протоколу не приложен (нарушение п. 20 Приказа, ч.11 ст. 162 ЖК РФ);

-по вопросу № в качестве управляющей организации решено выбрать ООО «Союз УК Геленджик», осуществляющее с 2021г. услуги управления многоквартирным домом литер 2 с нарушением требований пожарной безопасности и требований жилищного законодательства, что подтверждается предостережением о недопустимости нарушений обязательных требований от 13.07.2021г. №14, представлением №21/33 от 22.03.2021г., письмом прокуратуры от 24.03.2022г. При этом альтернативные варианты при выборе управляющей организации в повестке дня общего собрания собственников отсутствовали (нарушение п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

-по вопросу № экономическое обоснование тарифа не представлено, не утвержден перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При этом предложено утвердить тариф на содержание и ремонт общего имущества для владельцев кладовок в размере 6 руб., что указывает на занижение тарифа по сравнению с владельцами жилых и коммерческих помещений более чем в 3 раза. При этом экономическое обоснование такого занижения не представлено.

Такое занижение в отсутствие объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, повлечёт за собой необоснованные различия в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Сама по себе возможность установления различных для владельцев жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома нормативов и тарифов на содержание общедомового имущества, не порождает право общего собрания собственников на произвольное (без соответствующего экономического обоснования) занижение их размера для собственников кладовок (нарушение ст. 158 ЖК РФ, п.17 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме");

-по вопросу № копия договора управления не представлена и не приложена к протоколу, существенные условия (перечень работ и услуг по управлению домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества) договора не утверждены, оспариваемый протокол не содержит реквизитов предлагаемого к заключению договора управления (п. 20 Приказа, п.1 ст. 432 ГК РФ, ч.3 ст. 162 ЖК РФ);

-в сообщении о проведении собрания в повестке дня в содержании вопроса № отсутствует вопрос: оплату за представление услуг водоснабжения и водоотведения осуществлять через управляющую организацию ООО «Союз УК Геленджик», однако указанный вопрос на собрании обсуждался и по нему было принято положительное решение (нарушение ч.2 ст.46 ЖК РФ);

-по вопросу № председателя совета дома наделили полномочиями определять арендаторов рекламных и иных площадей общедомового имущества, определять стоимость арендной платы пользователей. По вопросу № п. 16.1 разрешить использовать общее имущество третьим лицам, разрешить управляющей организации заключать договоры на аренду общего имущества собственников по согласованию с председателем совета дома, средства распределять, в том числе, на вознаграждение управляющей организации - 20% (нарушение п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которой установлен запрет на принятие собственниками помещений решений о наделении председателя совета дома, управляющей организации полномочиями на принятие решений, отнесенных к компетенции общего собрания; нарушение ст. 248 ГК РФ, согласно которой доходы от использования общего имущества распределяются между собственниками);

-по вопросу № п.15.4 фактически принято решение об использовании общедомового имущества - подвала третьими лицами, при этом условия и порядок использования не установлены. Формулировка указанной части вопроса не позволяет однозначно определить, кто будет иметь доступ к насосной станции, на каких условиях будет обслуживаться насосная станция, на каком основании собственники литер 2 будут нести расходы на ее содержание, а на собственников других домов (литер 1, литер 3) это бремя не распространяется (нарушение п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

-по вопросу № п. 16.2 принято решение об установке частных камер только по решению общего собрания, что выходит за пределы полномочий общего собрания собственников. В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Общее собрание собственников не наделено полномочиями по принятию решений о порядке владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями (нарушение ч. 1 ст.30 ЖК РФ, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

-по вопросу № принято выходящее за рамки полномочий общего собрания собственников решение (проголосовали против того, чтобы не парковать автомобили ближе 10 метров от стен МКД) о несоблюдении норм противопожарной безопасности (нарушение п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, подпункт а) п. 11 Раздела II Постановления Правительства РФ от 13 августа 2 306 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ", п.8.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N288) СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288), п.1 таблицы В.1 приложения В СП 113.13330.2016).

Принятое решение нарушает права и законные интересы истца, а именно:

-право на волеизъявление собственников, не принимавших участие в общем собрании, в связи с отсутствием надлежащего уведомления о созыве собрания;

-право на осуществление контроля за содержанием общего имущества, в том числе право на проверку объемов, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ (п.40 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими-установленную продолжительность");

-право на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, на получение доходов от сдачи в аренду общего имущества (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ);

-право на решение вопросов пользования общим имуществом (ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

-право на надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ);

-право на пользование принадлежащим на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению (ч. 1 ст.30 ЖК);

Принятое решение повлекло негативные последствия для истца и иных собственников, а именно:

-принятие отчета о расходовании денежных средств на содержание общего имущества в многоквартирном доме в 2021 г. в отсутствие его предоставления общему собранию повлекло для собственников невозможность осуществить надлежащий контроль за расходованием денежных средств в 2021 г.;

-заключение договора управления в отсутствие утвержденных собственниками на общем собрании перечня работ и услуг по управлению домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, условий их оказания и выполнения повлекло для собственников невозможность осуществления должного контроля за содержанием общего имущества. При этом у управляющей организации возникло не предусмотренное законодательством право самостоятельного определения и изменения объема оказываемых услуг в рамках утвержденного тарифа;

-неполучение собственниками доходов от сдачи в аренду общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

-беспочвенная дифференциация размеров платежей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме повлекла необоснованное различие в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории;

-невозможность установления частных видеокамер без решения общего собрания собственников.

В судебном заседании истец Карташова С.Н. и её представитель на основании доверенности Быховая Н.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Юзмухаметова В.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Юзмухаметова В.В. - Коломиец И.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (приобщенное к материалам дела).

    С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтвердившие в судебном заседании, что истец Карташова С.Н. присутствовала на общем собрании, но регистрироваться отказалась, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что истец Карташова С.Н. является собственником <адрес>.

Из протокола № 1 от 19.07.2022 следует, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее – МКД), проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 18.06.2022 по 10.07.2022, приняты следующие решения:

1) Об избрании председателя Общего собрания собственников <адрес> - ФИО12., собственника <адрес>;

2) Об избрании секретаря Общего собрания собственников <адрес> - ФИО6, собственника <адрес>;

3) Об избрании счетной комиссии по подведению итогов голосования Общего собрания в составе собственников жилых помещений МКД: ФИО5, Юзмухаметова В.В., ФИО6;

4) О принятии отчета управляющей организации ООО «Союз УК Геленджик» за 2021 год и считать работу управляющей организации за 2021 год удовлетворительной;

5) О выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией;

6) О выборе управляющей организации - ООО «Союз УК Геленджик» в качестве управляющей организации;

7) Об утверждении тарифа (размера платы) за жилое помещение по содержанию и ремонту общего имущества в размере 20,00 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения собственника; утверждение тарифа (размера платы) за нежилое (коммерческое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества в размере 20,00 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения собственника; утверждение тарифа (размера платы) на нежилое (кладовка) помещение по содержанию и ремонту общего имущества в размере 06,00 руб. с 1 кв.м общей площади помещения собственника;

8) Об утверждении текста и условий договора управления МКД с управляющей компанией ООО «Союз УК Геленджик»;

9) О заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и внесении оплаты за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации по предоставлению услуг; оплату за предоставление услуг водоснабжения и водоотведения осуществлять через управляющую организацию ООО «Союз УК Геленджик»;

10) Об избрании в состав Совета МКД с определением срока полномочий Совета МКД на 2 года - ФИО6, ФИО7, Юзмухаметову В.В.;

11) Об избрании председателем Совета МКД с определением полномочий на 2 года - ФИО6;

12) О наделении полномочиями председателя Совета МКД от имени всех собственников помещений представлять интересы собственников помещений на подписание договора управления МКД с ООО «Союз УК Геленджик», участвовать в проверке показаний приборов ОПУ, в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ (услуг) по содержанию и ремонту МКД, в том числе подписывать документы, определять арендаторов рекламных и иных площадей общедомового имущества, определять стоимость арендной платы с пользователей, учитывая рыночную стоимость аренды в г. Геленджике (по письменному согласованию с членами Совета дома);

13) Об утверждении места хранения копий протоколов общего собрания в офисе ООО «Союз УК Геленджик», у председателя Совета МКД;

14) Об утверждении способа и порядка информирования собственников о предстоящих собраниях и результатах голосования собраний собственников МКД, путем размещения на информационных досках в подъезде МКД;

15) Об утверждении (одним списком) проведенных работ по озеленению и благоустройству придомовой территории;

16) Об утверждении (одним списком) правил эксплуатации и пользования общим имуществом в интересах собственников, а именно: разрешить использовать общее имущество собственников (фасад, лифты, стены в подъездах и крыши домов) третьим лицам для наружной рекламы и установки оборудования провайдеров на возмездной основе. Сумма вознаграждения определяется по отдельному договору в каждом случае персонально. Разрешить управляющей организации заключать договоры на аренду общего имущества собственников по согласованию с председателем Совета МКД. Средства, поступившие от использования общего имущества собственников на расчетный счет, распределять следующим образом: 80% – на содержание и ремонт общего имущества дома; 20% – вознаграждение управляющей организации. Разрешить использование установленных (уже существующих) камер видео наблюдения в лифтах, подъездах и на фасаде дома (в целях соблюдения безопасности собственников). Установка частных камер видеонаблюдения только по решению ОСС МКД;

17) Об использовании придомовой территории для парковки автотранспорта с соблюдением требований пожарной безопасности (решение: не принято);

18) Об определении порядка использования вагончика застройщика, оставленного им на придомовой территории МКД;

19) Об установке бетонных сфер в количестве 4 штук около контейнерной мусорной площадки.

Из указанного протокола следует, что общее собрание правомочно, вышеперечисленные решения (за исключением вопроса № 17) приняты при наличии кворума, имеются письменные решения (бюллетени) собственников помещений в количестве 389 шт.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно протоколу №1 от 19.07.2022 общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 5347,9 кв. м, общее количество голосов: 5347,9 (1 голос = 1 кв.м - 100% собственников).

Для признания общего собрания собственников МКД правомочным и для соблюдения требований закона о кворуме собрания необходимо участие в собрании собственников 2673,95 кв.м (что составляет 50% + 1 голос - от общего числа голосов).

В соответствии с оспариваемым протоколом общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила 3621,1 кв.м, то есть 67,71 %.

При этом решения (бюллетени) собственников помещений принявших участие в голосовании представлены в Приложении № 8 к протоколу. Также представлен реестр собственников жилых помещений МКД по номерам квартир и нежилых помещений.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства, в том числе представленные в суд бюллетени на голосование, суд приходит к выводу, что все бюллетени, принятые к подсчету голосов при подведении итогов голосования оспариваемого общего собрания, подлежат подсчету голосов, поскольку подтверждены выписками ЕГРП и копиями решений собственников дома.

Таким образом, кворум при проведении собрания имелся, следовательно, общее собрание правомочно, и принятое решение является действительным.

Части 5.1 и 6 ст. 48 ЖК РФ содержат указания на порядок оформления бюллетеней голосования на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

В частности, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Все копии представленных решений собственников оформлены в установленном законом порядке и подлежат учету при подсчете голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол № 1 от 28.02.2021) утвержден способ информирования собственников о результатах голосования общего собрания путем размещения на информационных досках в подъездах МКД, а также на сайте ГИС ЖКХ.

Поскольку в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом № 1 от 28.02.2021, не оспаривались, незаконными не признаны, а потому в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что протокол общего собрания № 1 от 28.02.2021 не является надлежащим доказательством и не имеет значения для дела, суд признает необоснованными.

Из представленных материалов следует, что 07.06.2022 (за 10 дней до начала проведения общего собрания) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 2 размещена информация о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В сообщении о собрании содержится информация о повестке дня, указан адрес дома, период проведения собрания, форма проведения собрания, адрес приема заполненных решений собственников, а также указано место, где можно ознакомиться с материалами предстоящего общего собрания по поставленным на голосование вопросам.

Указанное уведомление было размещено в открытом доступе на информационных стендах (досках) ООО «Союз УК Геленджик», в подъездах многоквартирного дома и доступно для всех собственников помещений в данном доме, что подтверждается актом о размещении сообщения от 07.06.2022 и фотоматериалом к нему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательство сообщения о проведении собрания в форме очно-заочного голосования в установленном ст. 45 ЖК РФ порядке, достоверно свидетельствует о том, что собственники помещений в доме были заблаговременно извещены о проведении собрания в срок, установленный законом. Знала о проведении собрания и Карташова С.Н., но участия в собрании не приняла.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ итоги голосования доводятся до сведения собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Сообщение об итогах голосования собственников МКД также было размещено на информационном стенде (доске), что подтверждается актом от 19.07.2022 и фотоматериалом к нему.

Доводы истца о том, что по вопросу № 3 в члены счетной комиссии избран Макаренко В.В., однако протокол им не подписан, что является нарушением требований к оформлению протоколов общих собраний, суд признает несостоятельными. Как следует из акта от 19.07.2022 ФИО5, который был избран общим собранием собственников МКД членом счетной комиссии, взял самоотвод и от подписи в протоколе собрания отказался.

Вопреки мнению истца не являются существенными нарушениями требований к оформлению протокола и не могут служить основанием для признания протокола недействительным отсутствие в качестве приложений к протоколу отчета управляющей компании ООО «Союз УК Геленджик», а также договора управления МКД с ООО «Союз УК Геленджик», поскольку как следует из пояснений ответчика, представленные в отчете ООО «Союз УК Геленджик» сведения, как и сам отчет, а также договор управления МКД с управляющей организацией заблаговременно были опубликованы в помещении МКД на информационном стенде (досках) с целью ознакомления всех собственников помещений в данном доме, так как голосование проходило в очно-заочной форме. Собственникам МКД было сообщено о порядке ознакомления с принятыми на собрании решениями и документацией, хранение документации осуществляется управляющей компанией. Таким образом, у истца имелась возможность ознакомиться с указанными документами.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на выбор в качестве управляющей организации ООО «Союз УК Геленджик», осуществляющей услуги управления МКД с нарушением требований пожарной безопасности и требований жилищного законодательства, в подтверждение чего представила предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от 13.07.2021 № 14, представление №21/33 от 22.03.2021, письмо прокуратуры от 24.03.2022.

Однако указанные нарушения были устранены управляющей компанией, что подтверждается уведомлением № 85 от 18.11.2021 о выполнении предписания ГЖИ Краснодарского края, а также письмом № 43 от 13.09.2021 о доведении до сведения собственников МКД о недопустимости нарушения правил пожарной безопасности. Таким образом, управляющая компания предприняла все необходимые меры к устранению выявленных нарушений, кроме того, доказательств оказания услуг управляющей компанией по управлению МКД с нарушением правил пожарной безопасности и требований пожарной безопасности на момент принятия оспариваемого решения общим собранием истцом не представлено.

По вопросу № 7 истец, оспаривая решение общего собрания, фактически выражает несогласие с принятым решением по существу, а именно: с установлением тарифа (размера платы) за жилое помещение, нежилое (коммерческое) помещение, нежилое (кладовка) помещение по содержанию и ремонту общего имущества.

Между тем, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, в виду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при условии, что принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В судебном порядке не может быть отменено решение общего собрания собственников многоквартирного дома или признано недействительным по мотивам экономической необоснованности, нецелесообразности или несогласия отдельных собственников оплачивать утвержденные общим собранием расходы.

Отсутствие экономического обоснования размера тарифов, утвержденных общим собранием, не свидетельствует о недействительности решения общего собрания, поскольку собственники помещений фактически приняли решение о его установлении за содержание жилья и текущий ремонт. Истец в свою очередь, и по своей инициативе не лишен возможности в последующем провести общее собрание собственников МКД и поставить вопрос о повышении тарифов, с учетом экономического обоснования размера тарифов.

Также суд признает несостоятельными доводы истца о незаконном наделении председателя Совета МКД полномочиями определять арендаторов рекламных и иных площадей общедомового имущества, определять стоимость арендной платы пользователей, поскольку не могут повлечь недействительность решения общего собрания. Предметом рассмотрения настоящего дела является непосредственно решение общего собрания, при принятии которого нарушений процедуры его проведения и оснований для признания его недействительным не установлено.

Кроме того, жилищное законодательство РФ не исключает возможности принятия на общем собрании собственников МКД решения о наделении указанными полномочиями председателя Совета дома в силу ч. 6, пунктов 3, 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 4, 6 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вопросу № 16 п. 16.2 принятие решения об установке частных камер только по решению общего собрания, также не может повлечь недействительность решения общего собрания в силу вышеуказанных норм права, доказательств того, что принятое решение нарушает права и законные интересы истца, суду не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при проведении и оформлении оспариваемого решения собрания, а также протокола собрания, существенных нарушений действующего жилищного законодательства не было допущено. Кворум для проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 19.07.2022, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 18.06.2022 по 10.07.2022, имелся, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему принятыми общим собранием протоколом и решением убытков, что допущенные нарушения по процедуре собрания являются существенными, что ее личное голосование могло повлиять на результаты голосования. Напротив, такое решение принято в целях улучшения состояния общего имущества, находящегося, в том числе, в пользовании истца.

Доводы стороны истца о том, что в период с 17.06.2022 по 17.07.2022 было проведено еще одно внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом № 1/2022 от 17.07.2022, с той же повесткой дня о выборе способа управления МКД и выборе управляющей организации, не могут являться основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 1 от 19.07.2022.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 19.07.2022, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 18.06.2022 по 10.07.2022, все материалы по проводимому в указанный период собранию представлены в материалы дела, суд принял в качестве надлежащих доказательств представленные из Государственной жилищной инспекции Краснодарского края протокол № 1 от 19.07.2022, а также бюллетени для голосования, по которым и произвел расчет кворума.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь признание протокола от 19.07.2022 № 1 незаконным, истцом не приведено.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 19.07.2022 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░

         ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.03.2023░.