Решение по делу № 33-8307/2024 от 25.11.2024

Дело № 33-8307/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Останина К.А. (Дело № 2-1590/2023; УИД 27RS0002-01-2024-003649-42).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего      Разуваевой Т.А.

судей                  Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре      Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрычевой Н.В. к ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края», Военному комиссариату Центрального и Железнодорожного районов г. Хабаровска о возложении обязанности назначить пенсию по потери кормильца

по апелляционной жалобе Хрычевой Н.В. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца Бабенко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хрычева Н.В. обратилась в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края», Военному комиссариату Центрального и Железнодорожного районов г.Хабаровска об установлении факта нахождения на иждивении, возложении обязанности назначить пенсию по потери кормильца. В обоснование иска указала, что она состояла в браке с ФИО1., умершим ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проходил действительную военную службу в период с 16.08.1974 по 20.08.2007. С 20.08.2007 ФИО1 исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения, направлен на воинский учет. Ему выплачивалась пенсия за выслугу лет, ее размер на день смерти составлял 40 121, 38 руб. Они состояли в браке 31 год, у них родилось двое детей, она не могла построить карьеру из-за постоянных переездов по военным гарнизонам. Пенсия супруга являлась основным источником дохода семьи, она фактически находилась на иждивении у супруга. Состояние ее здоровья не позволяло ей работать, и муж был против этого. Просила признать за ней право нахождения на иждивении мужа Хрычева Н.В.; обязать ответчиков назначить ей пенсию по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны РФ.

Определением суда от 05 сентября 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ.

Определением суда от 10 октября 2024 года прекращено производство по делу по исковому заявлению Хрычевой Н.В. к ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края», Военному комиссариату Центрального и Железнодорожного районов г.Хабаровска в части требования об установлении права нахождения на иждивении на основании ч.3 ст.220 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хрычева Н.В. не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Приводит в жалобе доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», считает выводы суда ошибочными. Просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Хрычева Н.В. в заявлении, представитель ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» в возражениях на апелляционную жалобу просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 10.10.1982 Хрычева Н.В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1

ФИО1. являлся пенсионером по линии Министерства обороны Российской Федерации, с 21.08.2007 ему выплачивалась пенсия за выслугу лет, ее размер на дату смерти составлял 40 121, 38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Из трудовой книжки Хрычевой Н.В. в период с 10.06.2009 по 16.12.2014 следует, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Кабаковой Т.А., имела ежемесячный доход в виде заработной платы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1, 5, 29, 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1), исходил из того, что на момент смерти супруга истец была трудоспособна, осуществляла трудовую детальность, ввиду чего законные основания для назначения ей пенсии по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны РФ отсутствуют, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах суда, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте «а» статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте «в» настоящей статьи.

Из содержания приведенных в решении суда норм права следует, что для признания права на получение пенсии по случаю потери кормильца необходимо установление одновременного наличия следующих условий: лицо должно быть нетрудоспособным членом семьи и состоять на иждивении умершего.

Перечень нетрудоспособных членов семьи приведен в ст.29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1. Однако, истец не относится к указанным в данной статье лицам.

Из материалов дела следует, что Хрычева Н.В. общалась в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении ее супруга ФИО1., ссылаясь на то, что основным источником средств существования ее семьи являлась денежное содержание мужа, после смерти которого ее материальное положение ухудшилось. Установление данного факта ей необходимо для назначения пенсии по потере кормильца по линии Министерства обороны РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 января 2018 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2018 года, Хрычевой Н.В. отказано в удовлетворении заявления.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела приведенное решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 января 2018 года об отсутствии оснований для установления факта нахождения Хрычевой Н.В. на иждивении мужа ФИО1., имеет преюдициальное значение.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец не представила доказательств, подтверждающих ее нетрудоспособность и факт нахождения на иждивении супруга на момент его смерти. Из материалов дела следует, что на момент смерти супруга истец не достигла пенсионного возраста, являлась трудоспособной, что не опровергалось стороной истца. Наличие данных обстоятельств в настоящее время не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах судом правомерно не установлено законных оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу пенсию по потере кормильца.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного решения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Фактически приведенные в жалобе доводы повторяют позицию стороны истца в судебном заседании, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами суда обстоятельствах дела, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         

Судьи:                                    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2024.