Решение по делу № 33а-22173/2019 от 02.07.2019

    Судья: Буянтуева Т.В.                                                   Дело № 33а-22173/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Редченко Е.В., Тюшляевой Н.В.,

    при секретаре Подкопаевой М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года апелляционную жалобу МУ МВД России «Балашихинское» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 февраля                      2019 года по делу по административному исковому заявлению Митрофан Каролины к МУ МВД России «Балашихинское» о признании незаконным решения от 06.09.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения представителя МУ МВД России «Балашихинское» –                  Коневцовой Е.А.,

                установила:

            гражданка Республики Молдова Митрофан К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Балашихинское» о признании незаконным решения от 06.09.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

            В обоснование административного иска указала, что оспариваемым решением ей запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года. Данное решение нарушает ее права и интересы в сфере личной жизни, вынесено без учета всех обстоятельств дела и положений международного законодательства.

            Решением Балашихинского городского суда Московской области от                    19 января 2019 года административный иск удовлетворен.

        На указанное решение МУ МВД России «Балашихинское» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебного постановления как вынесенного без учета фактических обстоятельств дела и положений действующего российского миграционного законодательства.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Из материалов дела усматривается, что Митрофан Каролина, <данные изъяты> года рождения, является гражданкой Республики Молдова.

            В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996                          N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

        Согласно пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

        Предметом спора не является, что гражданка Республики Молдова Митрофан К. находилась на территории Российской Федерации в периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 45).

        Решением МУ МВД России «Балашихинское» от 06.09.2018                         Митрофан К. на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до <данные изъяты>, поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации она превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток (л.д. 42-43).

        Частью 1 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Согласно части 2 указанной выше статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, в числе прочего, когда ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

        При этом в силу части 7 статьи 5 Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме в указанной образовательной организации.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Митрофан К. с <данные изъяты> по <данные изъяты> обучалась в ГБПОУ МО «<данные изъяты> медицинский колледж <данные изъяты>» по очной форме обучения, <данные изъяты> ей был выдан диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «сестринское дело», присвоена квалификация «медицинская сестра» (л.д. 34). В этой связи, по мнению суда, на основании части 7 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ срок пребывания Митрофан К. в Российской Федерации должен был быть продлен до окончания срока обучения по очной форме в вышеуказанной государственной образовательной организации, т.е. до <данные изъяты>. Соответственно, находясь на территории РФ с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Митрофан К. не допустила незаконного пребывания в стране девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток.

            Кроме того, согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН «О защите прав человека и основных свобод» (1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

                В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

                В рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; данных о том, что Митрофан К. привлекалась к административной либо уголовной ответственности на территории РФ, материалы дела не содержат. Суду апелляционной инстанции компрометирующий материал на административного истца также не представлен.

        При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у МУ МВД России «Балашихинское» отсутствовали достаточные основания для принятия решения о запрете Митрофан К. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года. Оспариваемое решение нарушает права иностранного гражданина Митрофан К., которая намерена легализоваться на территории России в целях трудоустройства по полученной в РФ специальности.

            Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении заявленного административного иска.

            Доводы апелляционной жалобы МУ МВД России «Балашихинское» аналогичны доводам, приводившимся в возражениях по заявленному иску, были предметом исследования суда первой инстанции; они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

                Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                    определила:

                решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от                          <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России «Балашихинское» – без удовлетворения.

                Председательствующий

            Судьи