Решение по делу № 2-4272/2024 от 28.10.2024

УИД №34RS0006-01-2024-006120-02

Дело № 2-4272/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                     02 декабря 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураповой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Курапова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что между нею и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор иные данные от дата, который заключался одновременно с договором купли-продажи автомобиля №иные данные от дата. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора она была проинформирована о необходимости заключения опционного договора, без которого покупка автомобиля в кредит, якобы, является невозможной. Предметом опционного договора является подключение к программе обслуживания «Вектра Тех» (Техпомощь на дороге), которое по условиям договора осуществляет партнер ответчика. Из пакета документов по кредитному договору видно, что услуги стоимостью 140 000 рублей, которые ею оплачены по опционному договору ответчику, непосредственно оказывает ИП Ковылин Д.Э. В пункте 1.4 опционного договора указано, что участие в программе обслуживания для неё является бесплатным. По смыслу положений опционного договора следует, что её бесплатное участие в программе обслуживания обусловлено её подключением к программе, за которое она оплатила 140 000 рублей, т.е. ответчик, в данном случае, является посредником между нею и ИП Ковылин Д.Э. С даты заключения опционного договора по дату подачи искового заявления она не воспользовалась услугой, предусматривающей оказание технической поддержки автовладельцу, то и какие-либо обязательства ответчиком не исполнялись. В силу указанного, и каких-либо расходов со стороны ответчика не последовало. После направления ответчику заявления о расторжении опционного договора о возврате денежных средств, ответчик ответил отказом.

С учётом изложенного Курапова О.Н. просила признать, заключенный между Кураповой О.Н. и ООО «Аура-Авто» опционный договор иные данные от дата. – расторгнутым, взыскать с ООО «Аура-Авто» в свою пользу сумму уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 140 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Курапова О.Н. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, дата. между Кураповой О.Н. и АО «Авто Финанс Банк» заключен кредитный договор иные данные на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 084 000 рублей сроком на 82 месяца. При этом 899 000 рублей из указанных денежных средств были направлены на приобретение транспортного средства, 140 000 рублей на оплату страховой премии по договору техпомощи на дороге.

В этот же день Курапова О.Н. заключила опционный договор с ответчиком ООО «Аура-Авто» иные данные от дата., в соответствии с которым Компания обязуется по требованию обеспечить подключение Клиента к программе «Вектра-Тех» путем выдачи сертификата. В перечень услуг по сертификату входит, в том числе, автозаправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, эвакуация при поломке и ДТП.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что вознаграждение по договору составляет 140 000 рублей.

дата. Курапова О.Н. выполнила свои обязательства по договору иные данные от дата., заключенного с ответчиком, вознаграждение в размере 140 000 рублей в пользу ответчика было перечислено из кредитных средств.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен сторонами при одновременном заключении кредитного договора с АО «Авто Финанс Банк».

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Аура-Авто» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор о возмездном оказании услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая условия соглашения, заключенного между Кураповой О.Н. и ООО «Аура-Авто», суд находит оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что договор заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения между ответчиком ООО «Аура-Авто» и истцом являются предметом регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Условиями пункта 4.3 опционного договора установлена подсудность рассмотрения споров в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Между тем, названное условие договора нарушает права потребителя и противоречит положениям статей 29 ГПК РФ и 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, приведенный пункт договора суд признает недействительным по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Реализовав свое право на отказ от услуг ООО «Аура-Авто» в течение срока действия договора, истец дата. направила в адрес ответчика заявление с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, при этом суду возражения против расторжения спорного договора также ответчиком не представлено, в связи с чем требования Кураповой О.Н. о расторжении договора оказания услуг иные данные от дата., заключенного с ООО «Аура-Авто» подлежат удовлетворению.

При этом достоверных доказательств исполнения оказываемых по договору услуг Кураповой О.Н., которые предусмотрены договором, стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств, уплаченный по опционному договору иные данные от дата., подлежат удовлетворению, с ООО «Аура-Авто» в пользу Кураповой О.Н. подлежит взысканию сумма в размере 140 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с ООО «Аура-Авто» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере (140 000 рублей/50%) = 70 000 рублей. При этом учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, размер которого определен в соответствии с требованиями закона.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 200 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кураповой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, – удовлетворить.

Признать, заключенный между Кураповой Ольгой Николаевной (дата года рождения, паспорт серия иные данные) и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН иные данные, ОГРН иные данные КПП иные данные) опционный договор иные данные от дата., – расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН иные данные, ОГРН иные данные КПП иные данные) в пользу Кураповой Ольги Николаевны (дата года рождения, паспорт серия иные данные) сумму уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 140 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН иные данные, ОГРН иные данные КПП иные данные) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 200 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья                                                    С.В. Чекашова