Решение от 16.03.2015 по делу № 33-2519/2015 от 27.01.2015

Судья Андреев А.Р.     дело № 33-2519/2015

учет № 22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2015 года     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Моисеевой Н.Н. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Трутневой Е.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 29 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Трутневой Е.И. о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Трутнева Е.И. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, указав, что решением Кировского районного суда г.Казани от 04.12.2014 года отказано в удовлетворении встречного иска Вохромеевой (Трутневой) Е.И. к Самохину М.А. и Росреестру по Республике Татарстан о признании зарегистрированного права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительным. Трутневой Е.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в связи с чем Трутнева Е.И. просила суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением судьи Кировского районного суда г.Казани от 29 декабря 2014 года заявление Трутневой Е.И. об обеспечении иска и наложении ареста на спорную квартиру оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Трутнева Е.И., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит отменить определение ввиду того, что решение Кировского районного суда г.Казани от 04.12.2014 года на момент рассмотрения заявления в законную силу не вступило; на решение суда подана апелляционная жалоба; Самохин М.А. собирается реализовать спорную квартиру третьим лицам.

Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства, совершить иные действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия полагает, что судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер, заявленных истцами, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении не содержится.

В соответствии с положениями статей 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Из анализа указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Вместе с тем Трутнева Е.И. не доказала, что непринятие указанных ею обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае отсутствия обеспечения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчиков.

Доводы частной жалобы основаны на неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса судьей не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░