Решение по делу № 33-2143/2020 от 05.02.2020

Судья: Панкова И.А.	Дело №
Докладчик: Белик Н.В.	Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.

при секретаре             Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 марта 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства, делово репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ФИО4, ее представителя ФИО1, представителя ФИО5- ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ФИО4 является председателем СНТ «Яблонька» Станционного сельсовета <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов товарищества на площадке перед правлением ответчик ФИО5 распространила в отношении истца порочащие и не соответствующие действительности сведения, а именно, о воровстве истца и обмане на протяжении семи лет.

На 10 минуте 32 секунде представленной к материалам дела видеозаписи общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произносит глядя на камеру «Если нас записывают сейчас, такому председателю не быть! 7 лет воровства, 7 лет обмана! Сил у людей нет больше никаких!». Эти слова были высказаны ответчиком в форме утверждения в ее выступлении в присутствии почти трехсот человек. Истец полагает, что данные высказывания являются порочащими, не соответствующими действительности. Уголовного дела в отношении ФИО4 по статьям кража, мошенничество, присвоение или растрата, хищение и т.п. никогда не возбуждалось.

Пятикратное избрание истца большинством голосов на собраниях общества с 2011 года, которые никем не оспаривалось, свидетельствует о доверии садоводов управлению ФИО4 Являясь председателем с 2011 года, истец ежегодно отчитывается на собраниях, результаты работы по актам проверок ревизионной комиссии всегда признавались удовлетворительными и поддерживались большинством садоводов. Выступление ответчика заронило сомнение у части садоводов в честности истца, компетенции и возможности продолжать деятельность председателя СНТ.

Своими действиями ответчик причинил истцу ущерб – чести и достоинству, деловой репутации, что причинило нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании сильных переживаний о возможной потере работы ввиду утраты очень важного и ценного для ФИО4 доверия садоводов. Кроме того, работа в должности председателя СНТ является для истца единственной за последние 8 лет. Все эти переживания привели к бессоннице, головным болям, депрессии.

Истец просит обязать ответчика публично опровергнуть распространенные сведения по радиосети СНТ в период августа-сентября 2019 года и через опубликование текста опровержения на доске объявлений СНТ, заключающегося в том, что сведения, распространенные на общем собрании СНТ «Яблонька» ДД.ММ.ГГГГ о воровстве и обмане председателя ФИО4 не соответствуют действительности. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходы за услуги юриста в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО4, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не согласен с оценкой судом слов ответчика, произнесенные на собрании садоводов, как оценочного суждения и как следствие, невозможности проверить их на соответствие действительности. Апеллянт считает, что ответчик однозначно утверждает о воровстве, обмане истцом на протяжении 7 лет. Проверка утверждения о воровстве истца является возможным – уголовного или административного дела по факту кражи или хищения в отношении истца никогда не заводилось, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Считает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца, подорвавших его деловую репутацию.

Апеллянт не согласен с оценкой данной судом показаниям свидетелей.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ФИО5 – ФИО2, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Судом установлено, что ФИО4 является председателем СНТ «Яблонька». Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Истцом к материалам дела приобщена видеозапись собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик ФИО5 произнесла: «Если нас записывают сейчас, такому председателю не быть! 7 лет воровства, 7 лет обмана! Сил у людей нет больше никаких!» (л.д. 7).

Полагая выше приведенные сведения порочащими честь и достоинство истца, ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из системного анализа приведенной правовой нормы следует, что при рассмотрении данной категории дел, суд обязан установить совокупность трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Кроме того, заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При этом, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, входящих в состав юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что порочащий характер указанных сведений не нашел в суде своего подтверждения, сами по себе эти сведения не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство истца либо унижающие человеческое достоинство, поскольку не содержат в себе оскорбительных или уничижительных оценок личности или деловых качеств конкретного лица. Общая негативная оценка деятельности правления со стороны ответчика в совокупности с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений именно в отношении председателя СНТ «Яблонька» ФИО4 сведений, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер, принимая во внимание положения ст. 29 Конституции РФ, и как следствие отсутствие трех условий, установленных ст. 152 ГК РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана в силу ст. 67 ГПК РФ, правильная правовая оценка.

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой судом первой инстанции слов ответчика, произнесенных на собрании садоводов, как оценочного суждения и невозможности его проверки на соответствие действительности, судебная коллегия отклоняет. Анализируя характер распространенных сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фразы «7 лет воровства, 7 лет обмана!» является субъективными оценочными суждениями ответчика, не содержат утверждений о действиях конкретного лица, высказывает мнение в отношении общей ситуации в данном СНТ за указанный период времени, а поэтому не могут быть проверены на соответствии действительности и, соответственно, не являются основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ, в качестве защиты прав председателя СНТ. Доводы жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном понимании содержания и существа спорных суждений.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетелей, поскольку свидетельские показания проверены и оценены судом по правилам ст. ст. 67, 69 ГПК РФ, в том числе с учетом относимости, допустимости и достоверности во взаимной связи с иными доказательствами в их совокупности, суд привел мотивы, по которым он отвергает показания свидетелей со стороны истца, а именно, что свидетели Глухова О.И., ФИО3 являются членами правления СНТ «Яблонька», соответственно, являются заинтересованными лицами в исходе дела, кроме того свидетель Глухова О.И. испытывает личные неприязненные отношения к ФИО5, что не позволяет свидетелю объективно воспринимать действия ответчика. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств судом, оснований по доводам жалобы для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: