Решение по делу № 33а-4355/2021 от 22.07.2021

72RS0<.......>-31

Номер дела в суде первой инстанции 2а-6203/2021

Дело <.......>а-4355/2021

Апелляционное определение

город Тюмень               23 августа 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.,
при секретаре	Семенец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел по г. Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которыми постановлено:

«Требования Кулёмина ФИО12 удовлетворить. Признать незаконными действия врио начальника Управления Министерства внутренних дел по г. Тюмени ФИО1, выраженные в ответе <.......> <.......>, по обращению Кулёмина В.М.

Возложить обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения обращения от <.......> в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ФЗ «О полиции».

С УМВД России по г. Тюмени в пользу Кулёмина В.А. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г. Тюмени ФИО7, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кулёмин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел по г. Тюмени (далее также – УМВД России по г. Тюмени) ФИО1 о признании незаконными действий по исполнению требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона «О полиции», а именно по изложению в ответе от <.......> информации не по существу и не на все постановленные в обращении вопросы, отсутствию в ответе доказательств ознакомления заявителя с документами, предусмотренными частью 3 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации с <.......> по настоящее время, отвечающих требованиям допустимости и относимости; о возложении обязанности устранить нарушение его прав путем рассмотрения обращения в соответствии с требованиями закона; о взыскании судебных расходов в размере 300 рублей. Требования мотивировал тем, что <.......> он обратился с жалобой в форме электронного документа к ФИО2 <.......> по факту неправомерных действий товарищества собственников недвижимости «Московье» (далее также – ТСН «Московье») при ведении процедуры ликвидации товарищества по решению Калининского районного суда г. Тюмени. Сообщал, что <.......> он был уведомлен о направлении его обращения в УМВД России по г. Тюмени; согласно ответу административного ответчика от <.......> обстоятельства, изложенные в обращении, не содержат признаков какого-либо преступления или административного правонарушения. Выражая несогласие с ответом, указывал, что он является не адекватным, не мотивированным, не дан по существу на все постановленные в обращении вопросы, не содержит указания на установленные в ходе проверки конкретные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственная жилищная инспекция ФИО2 <.......>, ТСН «Московье», в качестве административного ответчика - УМВД России по г. Тюмени.

    Кулёмин В.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивал.

    Представитель административного ответчика УМВД России по г. Тюмени ФИО7, действующая на основании доверенности <.......> от <.......> (л.д.23), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Административный ответчик временно исполняющий обязанности начальника УМВД России по г. Тюмени ФИО1, представители заинтересованных лиц: Государственной жилищной инспекции ФИО2 <.......>, ТСН «Московье» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлены указанные выше решения, с которыми не согласно УМВД России по г. Тюмени. В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, просит решение суда от <.......>, а также дополнительное решение от <.......> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Утверждает, что в ходе проверки по обращению Кулёмина В.А. по факту неисполнения решения суда о ликвидации товарищества опрошена председатель ТСН «Московье», приобщена расписка, подтверждающая получение документов о начале процедуры ликвидации, данные обстоятельства в суде не опровергнуты; в ходе проверки иных доводов жалобы председатель ТСН «Московье» пояснила, что расходы осуществлялись из средств собственников недвижимости, данные обстоятельства также не опровергнуты. Считает необоснованным указание суда на технические ошибки, допущенные в ходе опроса председателя <.......>», поскольку они не могут свидетельствовать о незаконности действий административного ответчика. Также полагает необоснованным взыскание государственной пошлины с УМВД России по г. Тюмени, в связи с тем, что такие требования к ответчику не заявлены.

Административный истец Кулёмин В.А., административный ответчик временно исполняющий обязанности начальника УМВД России по г. Тюмени ФИО1, представители заинтересованных лиц Государственной жилищной инспекции ФИО2 <.......>, <.......>» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из приведенных выше положений закона следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.

Как установлено в суде первой инстанции, Кулёминым В.А. <.......> направлена жалоба ФИО2 <.......> относительно действий <.......>» - на неисполнение решения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> о ликвидации <.......>», на не предоставление ему для ознакомления документов, предусмотренных ч.3 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью <.......>», за период с <.......> по настоящее время, сведений о мероприятиях, проводимых по ликвидации <.......>», сведений об источниках оплаты расходов <.......>», понесенные им при рассмотрении дел с их участием в арбитражном суде.

<.......> заявитель получил уведомление из ФИО2 <.......> о направлении в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» его обращения в Управление Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 <.......> и УМВД РФ по ФИО2 <.......> для рассмотрения по существу.

<.......> в адрес административного истца направлен ответ врио начальника УМВД России по г. Тюмени ФИО1 на обращение Кулёмина В.А.

Не согласившись с содержанием ответа врио начальника УМВД России по г. Тюмени ФИО1 от <.......> Кулёмин В.А. подал рассматриваемое административное исковое заявление в суд.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что по обращению административного истца в части не предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ч.3 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с <.......> по настоящее время должным образом проверка не проведена, ответ содержит неточности, не все доводы проверены должностным лицом, доводы жалобы, которые не относятся к компетенции УМВД России по г. Тюмени не направлены в орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов, в связи с чем, оспариваемый ответ от <.......> не соответствует требованиям Федерального закона от <.......> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от <.......> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 10 Федерального закона от <.......> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Право граждан, общественных объединений и организаций на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права, закреплено в части 2 статьи 8 Федерального закона от <.......> № 3-ФЗ «О полиции».

Пунктом 1 Инструкции от <.......> <.......> определены сроки и последовательность действий при рассмотрении в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации обращений в соответствии с Федеральным законом от <.......> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от <.......> <.......>, предусмотрено, что территориальные органы МВД России входят в состав единой централизованной системы МВД России.

Порядок рассмотрения обращений в системе МВД России регламентирован Инструкцией от <.......> <.......>.

Рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального ФИО2 МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (п. 2 Инструкции от <.......> <.......>).

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 указанной Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить заявителю письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

В соответствии с пунктом 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В силу пункта 99 Инструкции при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы, а в случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов; изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению; оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению; устанавливает обоснованность доводов гражданина; осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа; осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение.

Статьей 8 Федерального закона от <.......> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <.......> <.......> (далее - Инструкция от <.......> <.......>) (пункты 71, 72).

Из материалов административного дела судом первой инстанции установлено, что по обращению Кулёмина В.А. в ходе его рассмотрения, с председателя ТСН «Московье» ФИО9 отобраны объяснения о том, что все запрашиваемые Кулёминым В.А. документы, были ему предоставлены, о чем имеются соответствующие расписки в их получении. <.......> МИФНС России <.......> по ФИО2 <.......> принято уведомление от председателя <.......>» ФИО9 о ликвидации данного юридического лица, что подтверждается распиской с указанием о выдаче регистрирующим органом соответствующих документов о государственной регистрации <.......> (л.д. 40-44).

    В связи с указанными данными оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени ФИО8 составил заключение от <.......>, в котором указал, что основания для проведения процессуальной проверки по заявлению Кулёмина В.А. в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ отсутствуют (л.д. 45-46).

    На основании данного заключения <.......> в адрес Кулёмина В.М. направлен ответ врио начальника УМВД России по г. Тюмени ФИО1, в котором сообщено о рассмотрении обращения Кулёмина В.М., об опросе председателя <.......>» относительно ознакомления с документами, об отсутствии признаков какого-либо преступления или административного правонарушения, разъяснен порядок обжалования данного решения (л.д. 47).

Действующее процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых лицо просит, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Обращение административного истца рассмотрено врио начальника УМВД России по г. Тюмени, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, заявителю направлен мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из содержания обращения Кулёмина В.М. от <.......>, а также его объяснений в судебном заседании в суде первой инстанции <.......> следует, что целью данного обращения является исполнение решения суда о ликвидации <.......>» и получение сведений (документов), связанных с деятельностью ТСН «Московье» за период с <.......>, источников финансирования по оплате задолженности <.......>», судебных расходов по делам, рассмотренным Арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 1, ч.1 статьи 5 Федерального закона РФ от <.......> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение в том числе судебных актов осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальных органов.

Таким образом, принудительное исполнение судебных актов не относится к компетенции УМВД России по г. Тюмени.

Между тем, обращение Кулёмина В.М. в части неисполнения решения суда о ликвидации <.......>» проверено, о чем свидетельствует расписка МИФНС России <.......> по ФИО2 <.......> о принятии уведомления председателя ТСН «Московье» ФИО9 о ликвидации ТСН «Московье». По обстоятельствам предоставления сведений о деятельности ТСН «Московье» опрошена его председатель ФИО9 Ошибочное указание имени ФИО9 как Наталья вместо Надежда в ее объяснениях от <.......>, а также наименование ТСН «Московье» как ТСН «Московия» (л.д. 37) по смыслу ст. 227 КАС РФ не является основанием для признания оспариваемого обращения незаконным.

Более того, обращение Кулёмина В.М. от <.......>, поступившее в ФИО2 <.......>, в порядке части 4 статьи 8 Федерального закона от <.......> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направлено для разрешения в УМВД России по ФИО2 <.......> и Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 <.......> (л.д. 29), что административным истцом не оспаривается.

Какие-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца повторным не направлением в службу судебных приставов его обращения последним не представлено, равно как не представлено доказательств, что оспариваемый ответ создает препятствия в реализации его прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует само по себе о незаконности действий (бездействий) при рассмотрении обращения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения прав административного истца не допущено, незаконных действий, а также фактов незаконного бездействия административного ответчика в связи с рассмотрением обращения административного истца, не установлено.

При таких данных, судебная коллегия находит неправомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований административного искового заявления, поскольку он не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, к числу которых относится и государственная пошлина.

С учетом изложенного дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым в пользу Кулёмина В.М. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Кулёмина ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) врио начальника УМВД России по г. Тюмени ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: