Решение по делу № 33-8965/2021 от 22.09.2021

Судья Иващенко В.А. Дело № 33-8965/2021

2-520/2021

25RS0010-01-2020-007627-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Вишневской С.С., Храмцовой Л.П.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

с участием прокурора Прытковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальченко Алексея Анатольевича к Алееву Станиславу Васильевичу о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления

по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 мая 2021 года, которым исковые требования Михальченко Алексея Анатольевича удовлетворены частично.

С Алеева Станислава Васильевича в пользу Михальченко Алексея Анатольевича взысканы причиненные убытки в размере 217125,48 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 13300 руб. С Алеева Станислава Васильевича в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5671,25 руб.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя Михальченко А.А. – Кузнецова С.В., заключение прокурора Прытковой М.В. полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михальченко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что 3 марта 2019 года Алеев С.В. причинил ему телесные повреждения в виде: ..., которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. В связи с чем истец не имел возможности выйти на работу на танкер « ...» в должности второго помощника капитана, соответственно понес убытки в размере 217125,48 руб. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 217125,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит истец.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором Находкинского городского суда Приморского края от 13 ноября 2020 года Алеев С.В. на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, предвидя возможность причинения вреда здоровью потерпевшего и желая наступления указанных последствий, причинил 3 марта 2019 года Михальченко А.А. телесные повреждения в виде: ..., которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 13 ноября 2020 года Алеев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неполученный доход истца за период нетрудоспособности подтверждается материалами дела и составляет 217125,48 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании изложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца, размер которого определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, основным критерием размера оплаты услуг представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и оказанных услуг.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных Михальченко А.А. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Оценив сложность дела, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, количество состоявших по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, суд пришел к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате услуг переводчика в размере 3300 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи