Решение по делу № 1-30/2016 от 31.08.2016

Уголовное дело №1-30/1/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Пос. Хотынец 30 ноября 2016 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Никишиной Т.Н.,

с участием государственных обвинителей Хотынецкой межрайонной прокуратуры Орловской области Кирсанова А.Г., Пищалова М.С., Милованова А.В.,

подсудимого Семутичева А.В.,

защитника Евтеевой В.Н., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Ю.Н.., при секретаре Тишиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Семутичева А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семутичев А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 22 часов 00 минут N-числа до 02 часов 00 минут N-числа Семутичев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества и осуществляя его, заведомо зная об отсутствии в домовладении Ю.Н.., совместно с К.В.И., который не был осведомлен о преступных намерениях Семутичева А.В., действуя из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, путем свободного доступа незаконно проник в хозяйственную постройку, принадлежащую Ю.Н.., расположенную на территории ее домовладения по адресу: ----------, откуда совершил хищение одного поросенка породы «Вьетнамская вислобрюхая» весом 18 кг 100 граммов, по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг живого веса, общей стоимостью <данные изъяты> рублей и одного поросенка породы «Вьетнамская вислобрюхая» весом 16 кг 600 грамм, по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг живого веса и общей стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив Ю.Н. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Семутичев А.В. полностью признал свою вину в краже имущества Ю.Н.. с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, в содеянном раскаялся. Показал, что N-числа он находился в ---------- распивал спиртное. Вечером подошел к домовладению Ю.Н.., решив из хозяйственного помещения забрать двух поросят вьетнамской породы, передать их Т.С.. с целью получения денег и водки. Для этого он позвонил Т.С., сообщил о своих намерениях, скрыв от нее, что поросята ему не принадлежат. Примерно в 00 часов 00 минут N-числа, на автомобиле к зданию школы подъехал К.В.И.. Вместе пошли к дому Ю.Н.. Открыл дом, так как он знал, где находятся ключи от дома. Через помещение дома он прошел в хозяйственную постройку, изнутри открыл дверь К.В.И. В сарае он поместил поросят в мешки, вынес через отдельный вход хозяйственного помещения и с К.В.И.. отнесли в автомобиль, за что получил от него три бутылки водки. О том, что поросята ему не принадлежат, К.В.И.. не говорил. На момент совершения хищения знал, что Ю.Н.. находится в д. ----------. Утром N-числа, на вопрос Ю.Н.. сказал, что поросята убежали. Ю.Н.. не разрешала проникать в хозяйственное помещение и забирать поросят. О местонахождении похищенного имущества сообщил органам следствия. Совершил преступление, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. С суммой ущерба согласен.

Вина Семутичева А.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

показаниями в судебном заседании потерпевшей Ю.Н.. о том, что в подсобном хозяйстве имеет поросят, среди которых, два поросенка вьетнамской породы, которых она купила летом. Примерно с зимы N-числа года Семутичев А.В. проживал в ее доме. Совместное хозяйство не вели. N-числа совместно с Семутичевым А.В. в ---------- распивали спиртное. Около 23 часов Семутичев А.В. ушел домой. Примерно в 00 часов 30 минут она пришла домой. В это время Семутичев А.В. спал.

Утром N-числа Семутичев А.В. сообщил, что из сарая пропали два поросенка вьетнамской породы, убежали. Она вызвала сотрудников полиции. В настоящее время ей известно, что поросят украл Семутичев А.В. Поросята ей возвращены. Не разрешала Семутичеву А.В. брать из сарая поросят и продавать их. Хозяйственная постройка, в которой находились поросята является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, в нем также хранятся корма для скота, сельхозинвентарь. Преступлением ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, получает пенсию по инвалидности. Претензий к подсудимому не имеет;

показаниями в судебном заседании свидетеля Т.С. о том, что N-числа примерно в 23 часа 00 минут ей позвонил бывший супруг - Семутичев А.В., предложил двух поросят вьетнамской породы за денежные средства и три бутылки водки, при этом пояснил, что поросята принадлежат ему. Она позвонила своему гражданскому супругу -К.В.И.. и попросила его забрать поросят, при этом сказав, чтобы он взял три бутылки водки, Семутичев А.В. будет ждать его возле здания школы. Ночью ей позвонил К.В.И.., сообщил, что забрал у Семутичева А.В. двух поросят черного окраса, Семутичеву А.В. передал три бутылки водки. Поросята находились в помещении ее сарая. Через несколько дней, к ней приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что поросята Семутичевым А.В. были похищены;

показаниями в судебном заседании свидетеля К.В.И.. о том, что вечером, в один из дней лета N-числа года ему позвонила Т.С., сообщила, что необходимо поехать в ----------, забрать двух поросят у Семутичева А.В., который будет ждать его около здания школы. За поросят ему необходимо передать Семутичеву А.В. три бутылки водки. Он взял три бутылки водки и поехал в ---------- на своем автомобиле. Когда находился около здания школы, к нему подошел Семутичев А.В. Взяв мешки, они зашли во двор дома и подошли к сараю. Семутичев А.В. открыл дверь, зашел внутрь, поместил поросят в мешки, которые он держал. Затем вернулись к автомобилю. Он отдал Семутичеву А.В. три бутылки водки, положил мешки с поросятами в свой автомобиль и уехал домой в ----------. Поросят поместил в сарай.

У суда не имеется оснований для недоверия показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, последовательны, логичны, соответствуют другим доказательствам, а именно:

иному документу - протоколу принятия устного заявления от N-числа, согласно которому старший участковый уполномоченный МО МВД России «Хотынецкое» принял заявление от Ю.Н.., в котором она сообщила о том, что в ночь с N-числа на N-числа неизвестное лицо из принадлежащей ей хозяйственной постройки, расположенной по адресу: ---------- похитило двух принадлежащих ей поросят черного окраса (л.д.<данные изъяты>);

иному документу - протоколу осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями от N-числа, согласно которому осматривалась хозяйственная постройка, принадлежащая Ю.Н.. и расположенная по адресу: ----------, в которой имеется загон размерами 5x5 м. Со слов Ю.Н.. из данной хозяйственной постройки в ночь с N-числа на N-числа были похищены два поросенка черного окраса (л.д. <данные изъяты>);

иному документу - протоколу осмотра места происшествия от N-числа, согласно которому осматривалась хозяйственная постройка, принадлежащая Т.С., расположенная вблизи дома, расположенного по адресу: ----------. В хозяйственной постройке обнаружено два поросенка черного окраса (л.д. <данные изъяты>);

иному документу - акту взвешивания от N-числа, согласно которому вес одного поросенка составляет 18 кг 100 гр, вес второго поросенка составляет 16 кг 600 гр (л.д.<данные изъяты>);

иному документу - справке, выданной ИП П.Н.., согласно которой стоимость 1 кг живого веса поросенка породы «Вьетнамская вислобрюхая» составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>);

иному документу - протоколу осмотра предметов от N-числа, согласно которому были осмотрены два поросенка породы «Вьетнамская вислобрюхая» (л.д.<данные изъяты>);

иному документу - постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от N-числа, согласно которому два поросенка породы «Вьетнамская вислобрюхая» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № и переданы на ответственное хранение законному владельцу - Ю.Н.. (л.д.<данные изъяты>).

Показания потерпевшей Ю.Н. свидетелей Т.С., В.И.. суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого Семутичева А.В., суд в ходе разбирательства дела, не установил.

В прениях сторон государственный обвинитель Милованов А.В. просил квалифицировать действия подсудимого Семутичева А.В. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку хозяйственная постройка является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, которое предназначено для хранения материальных ценностей.

Согласно ч.З примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Органом предварительного расследования, действия Семутичева

А.В. квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом из описания обстоятельств совершения преступления следует, что подсудимый Семутичев А.В. проник в хозяйственную постройку, принадлежащую Ю.Н., расположенную на территории ее домовладения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения, поскольку в судебном заседании установлено, что хозяйственная постройка является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, которое предназначено для хранения материальных ценностей и не отвечает критериям понятия помещение.

На основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, в достоверности и объективности которых у суда нет оснований сомневаться, факт тайного хищения подсудимым Семутичевым А.В. чужого имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Ю.Н.. доказан полностью.

Действия подсудимого Семутичева А.В. подлежат квалификации по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он без согласия потерпевшей Ю.Н.., в ее и посторонних лиц отсутствие, вопреки установленному порядку, противоправно проник в принадлежащее ей иное хранилище с целью тайного, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, откуда изъял и безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.

В действиях подсудимого Семутичева А.В. имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку он без согласия потерпевшей, в ее и посторонних лиц отсутствие, с корыстной целью, противоправно проник в хозяйственное помещение, принадлежащее потерпевшей Ю.Н..

В действиях подсудимого Семутичева А.В. имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер причиненного потерпевшей ущерба составляет <данные изъяты> рублей, потерпевшая Ю.Н.. не работает, является получателем социальной пенсии, выплаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что помимо показаний потерпевшей Ю.Н.. подтверждается справкой Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в ---------- (л.д.<данные изъяты>).

При назначении наказания суд учитывает, что Семутичев А.В. не судим (л.д.<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.<данные изъяты>),

на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д<данные изъяты>), имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Семутичеву А.В. суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку он представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления - указал место нахождения похищенного; признание вины в силу ч.2 ст.61 УК РФ

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетних детей у виновного, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, как указано в обвинительном заключении, поскольку в судебном заседании подсудимый Семутичев А.В. пояснил, что малолетних детей у него нет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого Семутичева А.В. при совершении преступления, а также его личность, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Семутичеву А.В. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Семутичеву А.В., суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч.З ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вышеуказанных данных о личности виновного, обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельства отягчающего наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого Семутичева А.В. без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

Оснований для признания исключительными смягчающих наказание обстоятельств и назначения наказания подсудимому по правилам ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

N-числа Семутичеву А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу в связи с его розыском.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого Семутичева А.В. под стражей до судебного разбирательства следует зачесть в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ с момента фактического задержания - с N-числа по N-числа включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Семутичева А.В. до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: два поросенка породы «вьетнамская вислобрюхая» постановлением следователя возвращены законному владельцу Ю.Н.. (л.д.<данные изъяты>), их следует оставить у нее.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Поскольку в период предварительного расследования постановлением начальника СО МО МВД России «Хотынецкое» от N-числа за осуществление защиты Семутичева А.В. защитнику Евтеевой В.Н. из средств федерального бюджета выплачено <данные изъяты> рублей, указанная сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с подсудимого Семутичева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семутичева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с N-числа по N-числа включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Семутичева А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства - два поросенка породы «вьетнамская вислобрюхая» оставить у Ю.Н..

Взыскать с Семутичева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе через видеоконференцсвязь.

Председательствующий: Т.Н.Никишина