Решение по делу № 22-1147/2022 от 03.06.2022

Судья Болотов А.Н.

Дело № 22-1147

    Верховный суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                 21 июня 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Суворовой Б.В.,

а также при участии прокурора Саранова Б.С., осужденного Брыкова А.О., его защитника - адвоката Бадмаева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Брыкова А.О. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2022 года, которым

Брыков Антон Олегович, родившийся ... в <...>, судимый:

    - 11 января 2013 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (в редакции апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 14 марта 2013 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов), п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет,

- 11 октября 2017 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ (в редакции апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия) по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 (10 эпизодов), ч. 2 ст. 326, ч. 1 ст. 326, ч. 1 ст. 326 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 января 2013 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30 октября 2018 года по отбытию наказания;

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В отношении Брыкова А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 22 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Выслушав осужденного Брыкова А.О., его защитника - адвоката Бадмаева С.В., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Саранова Б.С., считавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

         У С Т А Н О В И Л:

           Приговором суда Брыков А.О. признан виновным и осужден за то, что ... он, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Республики Бурятия от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управлял автомобилем марки «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак ..., и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе разбирательства Брыковым А.О. пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что в момент управления автомобилем он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Брыкова А.О. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,81 мг/л.

В судебном заседании Брыков А.О. вину в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Брыков А.О., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ в связи с тем, что усматривается наличие простого рецидива. Между тем, согласно п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

Обращает внимание, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, на его иждивении несовершеннолетние дети, характеризуется посредственно, оказывает помощь родственникам. Полагает, что суд первой инстанции не принял в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание. Он не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

С учетом его личности, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока.

Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное судом наказание, применив условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутова И.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Брыкова к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании осужденный полностью согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство заявлено Брыковым добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, обоснованно постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное Брыкову обвинение подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Брыкову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд признал полное признание Брыковым вины в содеянном, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, посредственную характеристику, оказание помощи родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Каких-либо не учтенных судом данных, повлиявших на законность и справедливость назначенного Брыкову наказания, не установлено.

Назначенное Брыкову наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством беременность его гражданской жены, суд апелляционной инстанции не находит убедительными, при этом указанное обстоятельство в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ не относится к числу смягчающих наказание, которые суд обязан учитывать при определении осужденному наказания.

С учетом всех исследованных вышеуказанных обстоятельств, с учетом личности виновного, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении Брыкову наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, приведенные в приговоре, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на наказание осужденному, из материалов уголовного дела не усматривается. При таком положении наказание, назначенное осужденному, вопреки доводам жалобы, следует признать справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим отбывания наказания судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, а потому доводы апелляционных жалоб осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2022 года в отношении Брыкова Антона Олеговича приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Брыковым А.О., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________________