Решение по делу № 33-4888/2020 от 10.02.2020

Судья Хузина Э.Х.           УИД: 16RS0017-01-2019-000936-15

Дело № 2-801/2019

№ 33-4888/2020

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Плюшкина К.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Газизьяновой Ф.М. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Газизьяновой Ф.М. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 01144007500712 от 12 октября 2012 года в размере 91 836 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 114 рублей 91 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорациии «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Газизьяновой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 01144007500712, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 322 500 рублей под 14,5% годовых на срок до 12 октября 2017 года.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику.

Заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Банком направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, это требование не исполнено.

По состоянию на 22 ноября 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 195 745 рублей 73 копейки.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на образование задолженности по вине банка, а именно вследствие введения в отношении банка процедуры банкротства, и не предоставления банком реквизитов, по которым ответчик мог продолжить вносить денежные средства в счет погашения кредита. Газизьянова Ф.М. отмечает, что требование о досрочном возврате кредита банком в ее адрес не направлялось. Кроме того, выражает несогласие с суммой взысканной судом неустойки.

Газизьянова Ф.М., представитель ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк») и Газизьяновой Ф.М. заключен кредитный договор № 01144007500712, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 322 500 рублей под 14,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от 12 октября 2012 года (л.д.14).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 10 августа 2017 года истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено (л.д.16-18).

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2019 года составляет 195 745 рублей 73 копейки, в том числе: просроченная задолженность – 57 795 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 3 044 рубля 82 копейки; проценты по просроченной задолженности – 1 707 рублей 85 копеек; неустойка по кредиту – 8 244 рубля 80 копеек, неустойка по процентам – 799 рублей 76 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 5 243 рубля 74 копейки, неустойка в связи с неисполнением условий кредитного договора – 118 909 рублей 54 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций верными, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отзыве лицензии у Банка и отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что Газизьянова Ф.М. приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

11 апреля 2017 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5821/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 26 (1860) от 09 марта 2017 года, в газете «Коммерсант» от 03 марта 2017 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ПАО «Татфондбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Частью 7 статьи 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, на указанном сайте также опубликована информация о возможности погашения кредитов путем внесения наличных денежных средств в помещении, расположенном по адресу: г.Казань, ул. Чернышевского, д.43/2.

Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ПАО «Татфондбанк» лицензии были опубликованы в СМИ, доводы о том, что отсутствие указанной информации у заемщика повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

Сам факт отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Довод ответчика о не направлении банком ей требования о досрочном возврате кредита отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности, поскольку материалы дела содержат как само требование, так и документы, подтверждающие его направление (л.д. 16-18).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки является несостоятельным.

Обязанность заемщика по уплате указанных штрафных санкций и их размер предусмотрены условиями кредитного договора.

Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допустил просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

В результате банком к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для еще большего снижения размера взысканных судом неустоек.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизьяновой Ф.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи