Решение по делу № 2-1403/2015 от 24.06.2015

Дело № 2 - 1403/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск                                                                                         27 июля 2015 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Булатовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью к Турецкой Д.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось в суд с иском к Турецкой Д.И. о взыскании ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что Турецкая Д.И., являясь материально-ответственным лицом, занимая должность заведующей хозяйством ООО в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. из корыстных побуждений присвоила товарно-материальные ценности и денежные средства, принадлежащие ООО

В судебном заседании представитель истца - генеральный директор ООО Блинова О.В. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме, установленной приговором суда, ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Дьячкова А.Н.

Ответчик Турецкая Д.И. исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере ... рублей признала, судебные расходы просила взыскать на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлениями старшего следователя СО ОМВД РФ по г. Усинску П. от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. по уголовному делу № Блинова О.В. признана гражданским истцом, Турецкая Д.И. привлечена в качестве гражданского ответчика (л.д. 6-7).

Приговором Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. Турецкая Д.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Установлена ее вина в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере. Турецкая Д.И., работая завхозом, а с дд.мм.гггг. исполняющим обязанности директора в ООО , являлась материально-ответственным лицом, которому было вверено имущество предприятия. Воспользовавшись данным обстоятельством, Турецкая Д.И. безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила вверенное ей имущество в свою пользу либо растратила его против воли собственника. В результате ее противоправных действий ООО был причинен ущерб на общую сумму ... рублей. Заявленные ООО исковые требования переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 8-15).

Приговор вступил в законную силу дд.мм.гггг..

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имело ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме ... рублей с ответчика. Доказательств возврата истцу указанных денежных средств ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, для реализации права на судебную защиту ООО обратилось к адвокату Дьячкову А.Н., с которым дд.мм.гггг. заключило договор на оказание юридической помощи по представлению его интересов по уголовному делу, согласно пункту 2 которого оплата услуг представителя составила ... рублей (л.д. 22). Согласно квитанции № от дд.мм.гггг., стоимость услуг по договору оплачена ООО в полном объеме (л.д. 21).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возмещении ООО судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере ... рублей, при этом судом учитывается сложность рассматриваемых правоотношений, оказанные услуги и длительность рассмотрения уголовного дела (участие представителя в восьми судебных заседаниях, ознакомление с материалами уголовного дела).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью к Турецкой Д.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Турецкой Д.И., дд.мм.гггг. года рождения, уроженки ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью ущерб, причиненный преступлением, в размере ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей, всего ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Турецкой Д.И. государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «Усинск» в размере ... (...) рубль ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2015.

Председательствующий                                                                           Л.В. Ларина