Решение по делу № 2-2992/2024 от 28.03.2024

Дело №2-2992/2024     5 июня 2024 года

29RS0014-01-2024-002819-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» к Антоновскому В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (далее – ООО «УК «ВКБгрупп») обратилось в суд с иском к Антоновскому В.В. о взыскании платы за самовольное использование общего имущества за период с <Дата> по <Дата> в размере 176 364 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения <№> с кадастровым номером 29:22:050508:708 по адресу: г. Архангельск, .... В ходе приемки многоквартирного дома в управление было выявлено, что ответчиком самовольно заняты помещения общего пользования площадью 6,3 кв.м и 3,2 кв.м. <Дата> ответчику было направлено требование об освобождении указанных помещений. Согласно акту осмотра от <Дата> доступ к помещениям отсутствует, установлена дверь, которая закрыта на замок. На общих собраниях <Дата>, <Дата> собственники многоквартирного дома приняли решение о наделении истца полномочиями по взысканию задолженности по оплате аренды общедомового имущества, об утверждении стоимости платы за пользование помещениями, относящимися к общедомовому имуществу. Истцом организовано проведение оценки для установления размера платы за использование общего имущества, который составил 176 364 руб. Ответчику направлялось требование об уплате задолженности, которое не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, представила уточненные требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере. Пояснила, что занимаемые ответчиком спорные помещения являются общедомовым имуществом, так называемыми «колясочными», однако пользуется ими только ответчик, доступ к данным помещениям есть только у него.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что пользуется указанными в иске помещениями на законных основаниях. Пояснил, что использует помещения общей площадью 16,6 кв.м под мастерскую с 1992 года, часть помещений площадью 7,1 кв.м он приватизировал, остальные помещения использует как кладовку, ключи от этих помещений есть только у него. В материалы дела представил копию договора <№> на покрытие эксплуатационных расходов, заключенного между муниципальным предприятием «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» и Антоновским В.В. на период с апреля 1993 года по март 1994 года. Истец полагал, что данный договор действует до настоящего времени.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, просило рассмотреть дело без его участия.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Антоновский В.В. с <Дата> является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <***> на этаже <№> в доме по адресу: г. Архангельск, ....

ООО «УК «ВКБгрупп» является обслуживающей организацией данного многоквартирного дома на основании решения общего собрания и заключенного с собственниками договора управления от <Дата>.

Собственниками помещений многоквартирного дома на внеочередном общем собрании были приняты решения, оформленные протоколом от <Дата>, об определении ООО «УК «ВКБгрупп» в качестве лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, ... уполномочено принимать меры по взысканию задолженности по оплате за пользование общедомовым имуществом.

В протоколе внеочередного общего собрания собственников от <Дата> утверждена стоимость незаконного использования помещений, относящихся к общедомовому имуществу, за исключением площади коридоров, прилегающих к нескольким квартирам, исходя из результатов оценки арендной платы объекта недвижимости.

В акте осмотра общего имущества многоквартирного дома при смене управляющей компании от <Дата> указано, что собственником нежилого помещения площадью 7,1 кв.м с кадастровым номером <***> Антоновским В.В. ограничен доступ к общедомовому имуществу.

<Дата> истцом Антоновскому В.В. направлено требование об освобождении нежилых помещений, обозначенных в экспликации к поэтажному плану первого этажа многоквартирного дома под номерами XXIV (площадью 6,3 кв.м) и XXIII (площадью 3,2 кв.м).

<Дата> ООО «УК «ВКБгрупп» направило Антоновскому В.В. требование об оплате за использование общего имущества многоквартирного дома, размер которой определен ООО «Оценка и аудит» по заказу управляющей компании.

До настоящего времени Антоновский В.В. занимает указанные помещения, при этом плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома не внес, договор аренды не заключал, помещения не освободил.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в которому относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Также статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку установлено, что ответчик на протяжении длительного времени самовольно без согласия всех собственников использовал общее имущество в личных целях, пользовался им в отсутствие договора, при этом не предоставлял собственникам никакого возмещения за использование имущества, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое должно быть возмещено собственникам общего имущества, в интересах которых действует истец.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения суд руководствует решением внеочередного общего собрания членов от <Дата>, которым утверждена стоимость незаконного использования помещений, относящихся к общедомовому имуществу, за исключением площади коридоров, прилегающих к нескольким квартирам, исходя из результатов оценки арендной платы объекта недвижимости. Отчет об оценке <№> составлен <Дата> ООО «Оценка и аудит» по заказу ООО «УК «ВКБгрупп». В соответствии с данным отчетом размер рыночной стоимости арендной платы за спорные нежилые помещения по состоянию на <Дата> составляет 4598 руб. в месяц, на <Дата> – 4921 руб. в месяц, на <Дата> – 5178 руб. в месяц.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что установленный внеочередным общим собранием собственников размер платы за пользование общими помещениями превышает среднерыночные значения, не представил, свой расчет размера неосновательного обогащения не составил. Решение общего собрания, которым установлен размер платы, ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

Поскольку в результате действий ответчика, неправомерно завладевшего не принадлежащим ему лично имуществом и использующим его, несмотря на предъявляющиеся собственниками требования об освобождении, возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 727 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (ИНН 2901243242) к Антоновскому В. В. (паспорт <***>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с Антоновского В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» сумму неосновательного обогащения в размере 176 364 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 727 руб., всего взыскать 181 091 (сто восемьдесят одна тысяча девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий Е.В. Уварова