Решение по делу № 1-922/2020 от 26.11.2020

Дело № 1-922/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск                   26 декабря 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при помощнике судьи Суворовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Северодвинска Миляева В.П.,

подсудимого Кокотова А.П.,

его защитника адвоката Хорошева Е.А.,

подсудимой Сидоровой А.Е.,

ее защитников адвокатов Вышатина Е.А., Базарева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кокотова Андрея Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, содержавшегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Сидоровой Айи Евгеньевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним профессиональным образованием, работающей в магазине <данные изъяты>, состоящей в браке, имеющей 2 детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, содержавшейся под стражей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кокотов А.П. и Сидорова А.Е. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору, каждое из которых не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидорова А.Е. и Кокотов А.П., имея прямой умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, посредством переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вступили между собой и с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее – другие лица), в предварительный сговор, направленный на неоднократное совершение совместного незаконного сбыта наркотических средств, при этом договорились между собой и с указанными другими лицами о следующих условиях совместного незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Другие лица будут передавать Сидоровой А.Е. и Кокотову А.П. через тайники наркотические средства, предназначенные для последующего незаконного сбыта, а Кокотов А.П. и Сидорова А.Е., действуя совместно, будут получать от других лиц сообщения о местах нахождения указанных тайников, забирать данные наркотические средства, фасовать их на более мелкие части и размещать их в тайниках на территории <адрес>, а описания мест нахождения тайников будут пересылать другим лицам, за что другие лица будут выплачивать Кокотову А.П. и Сидоровой А.Е. вознаграждение в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей за один тайник с наркотическим средством, затем другие лица будут сообщать информацию о местах нахождения оборудованных Кокотовым А.П. и Сидоровой А.Е. тайников с наркотическими средствами покупателям наркотических средств.

Далее, действуя каждый в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой и с другими лицами, выполняя свои функции в рамках ранее достигнутой между собой и с другими лицами договоренности, с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Кокотов А.П. и Сидорова А.Е. совершили следующие преступные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Кокотов А.П. и Сидорова А.Е. посредством переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получили от других лиц информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, расположенного в лесистой местности возле перекрестка <адрес> и <адрес> по географическим координатам ....., ....., а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прибыли в указанное место, извлекли из тайника и забрали себе с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 0,99 грамма.

Далее, в указанный период времени Кокотов А.П. и Сидорова А.Е. разместили указанное наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 0,99 грамма в тайник, расположенный в лесопарковой зоне напротив <адрес> по географическим координатам ....., ......

Однако, довести свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в количестве <данные изъяты> грамма Кокотов А.П., Сидорова А.Е. и другие лица не смогли по независящим от них обстоятельствах, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Кокотов А.П. и Сидорова А.Е. были задержаны в ДД.ММ.ГГГГ, а указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Северодвинску в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, действуя каждый в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой и с другими лицами, выполняя свои функции в рамках ранее достигнутой между собой и с другими лицами договоренности, с единым прямым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Кокотов А.П. и Сидорова А.Е. совершили следующие преступные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Кокотов А.П. и Сидорова А.Е. посредством переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получили от других лиц информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, расположенного в лесистой местности возле перекрестка <адрес> и <адрес> по географическим координатам ....., ....., а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прибыли в указанное место, извлекли из тайника и забрали себе с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве <данные изъяты> грамма, то есть в значительном размере.

Далее, в указанный период времени Кокотов А.П. и Сидорова А.Е. принесли указанное наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 17,11 грамма, то есть в значительном размере, по адресу: <адрес>, и разделили на 10 частей, упаковав их в свертки из полимерного материала.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Кокотов А.П. и Сидорова А.Е. разместили части указанного наркотического средства каннабис (марихуана) в общем количестве <данные изъяты> грамма, то есть в значительном размере, в тайниках в земле, расположенных в <адрес>, вдоль <адрес>, с соответствующими географическими координатами:

в количестве <данные изъяты> грамма, ....., .....;

в количестве <данные изъяты> грамма, ....., .....;

в количестве <данные изъяты> грамма, ....., .....;

в количестве <данные изъяты> грамма, ....., .....;

в количестве <данные изъяты> грамма, ....., .....;

в количестве <данные изъяты> грамма, ....., .....;

в количестве <данные изъяты> грамма, ....., .....;

в количестве <данные изъяты> грамма, ....., .....;

в количестве <данные изъяты> грамма, ....., .....;

в количестве <данные изъяты> грамма, ....., ......

Однако, довести свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в количестве <данные изъяты> грамма, то есть в значительном размере, Кокотов А.П., Сидорова А.Е. и другие лица не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Кокотов А.П. и Сидорова А.Е. были задержаны в ДД.ММ.ГГГГ, а указанные части наркотического средства, размещенные Кокотовым А.П. и Сидоровой А.Е. в тайники, были изъяты сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Северодвинску в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Кокотов А.П. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал, пояснил, что все его действия подлежат квалификации как единое преступление, указал, что раскаивается в содеянном, дополнительно пояснил, что он работает в <данные изъяты> неофициально, участвует в содержании и воспитании 2 несовершеннолетних детей Сидоровой А.Е.

Подсудимая Сидорова А.Е. в судебном заседании виновной себя в совершении преступлений признала, пояснила, что все ее действия подлежат квалификации как единое преступление, указала, что раскаивается в содеянном, дополнительно пояснила, что оба ребенка проживают с ней, что Кокотов А.П. участвует в их содержании и воспитании.

Из показаний подсудимого Кокотова А.П., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 218 – 222, 240 – 241), следует, что около 1 года он проживает совместно с Сидоровой А.Е. по адресу: <адрес>. Они совместно решили попробовать поработать закладчиками наркотиков на Интернет-магазин с целью получения дохода и в последних числах августа 2020 года при помощи мобильного телефона Сидоровой А.Е. и установленного в нем браузера <данные изъяты> зашли на интернет-сайт <данные изъяты> зарегистрировались на нем под именем <данные изъяты> и нашли объявление о том, что магазин <данные изъяты> набирает закладчиков наркотических средств. Для контакта был указан человек под именем <данные изъяты> Они написали ему о желании поработать закладчиками наркотиков, но не сообщили, что действуют вдвоем. В ходе переписки пользователь <данные изъяты> рассказал об обязанностях закладчика, а именно: получение оптовых партий наркотиков, их фасовка, размещение расфасованных наркотиков в тайники и сообщение оператору магазина описания мест нахождения тайников. Оператор, в свою очередь, сообщает адреса тайников покупателям наркотических средств. Размер вознаграждения закладчика составляет <данные изъяты> рублей за один тайник с наркотиком. Сидорова А.Е. и Кокотов А.П. согласились на указанные условия и перевели на счет интернет-магазина <данные изъяты> рублей в качестве залога. Также им стало известно, что в данном магазине имеются люди, которые занимаются хранением больших партий наркотиков и размещением их в тайники для закладчиков, а операторы координируют их работу и работу закладчиков. ДД.ММ.ГГГГ оператор прислал им адрес тайника с наркотиком марихуана в количестве около 10 грамм, который располагался в лесополосе возле <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они забрали предназначенный для сбыта наркотик, привезли его домой и по указанию оператора расфасовали его в несколько свертков с помощью электронных весов. ДД.ММ.ГГГГ они разместили расфасованные наркотики в тайники в лесополосе возле <адрес>. При этом они сфотографировали тайники на телефон Сидоровой А.Е., сделали их описания и переслали их адреса оператору магазина. ДД.ММ.ГГГГ оператор прислал им адрес тайника с наркотиком марихуана в количестве около 20 грамм, который располагался в лесополосе возле <данные изъяты> <адрес>. В тот же день они забрали предназначенный для сбыта наркотик, привезли его домой и по указанию оператора расфасовали его с помощью электронных весов в 10 свертков, которые изготовили из пакетиков из-под чая, которые обернули в полимерную пленку синего цвета и обмотали прозрачным скотчем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они взяли расфасованные наркотики и направились в лесополосу возле Бульвара Строителей, где в районе проходящей там железной дороги оборудовали 10 тайников с наркотиком, сфотографировали их, сделали описание и переслали оператору магазина их адреса. Тайник с наркотическим средством, обнаруженный на участке местности вдоль железной дороги <адрес> напротив <адрес>, оборудовали он и Смирнова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний подсудимой Сидоровой А.Е., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 164 – 167, 193 – 194), следует, что около 1 года она проживает совместно с Кокотовым А.П. по адресу: <адрес>. Они совместно решили попробовать поработать закладчиками наркотиков на Интернет-магазин с целью получения дохода и в последних числах августа 2020 года при помощи мобильного телефона Сидоровой А.Е. и установленного в нем браузера <данные изъяты> зашли на интернет-сайт <данные изъяты> где размещаются объявления о покупке и продаже наркотиков, а также интернет-магазины набирают людей для работы закладчиками наркотиков. Для поиска работы они зарегистрировались на данном сайте под именем <данные изъяты> и нашли объявление о том, что магазин <данные изъяты> набирает закладчиков наркотических средств. Для контакта был указан человек под именем <данные изъяты>. Они написали ему о желании поработать закладчиками наркотиков, но не сообщили, что действуют вдвоем. В ходе переписки пользователь <данные изъяты> рассказал об обязанностях закладчика, а именно: получение оптовых партий наркотиков, их фасовка, размещение расфасованных наркотиков в тайники и сообщение оператору магазина описания мест нахождения тайников. Оператор, в свою очередь, сообщает адреса тайников покупателям наркотических средств. Размер вознаграждения закладчика составляет <данные изъяты> рублей за один тайник с наркотиком. Сидорова А.Е. и Кокотов А.П. согласились на указанные условия и перевели на счет интернет-магазина 5 000 рублей в качестве залога. Также им стало известно, что в данном магазине имеются люди, которые занимаются хранением больших партий наркотиков и размещением их в тайники для закладчиков, а операторы координируют их работу и работу закладчиков. С оператором они общались с помощью мобильного телефона <данные изъяты>, принадлежащего Сидоровой А.Е., в памяти которого хранилась переписка с оператором интернет-магазина и адреса оборудованных ими тайников. Телефон <данные изъяты> принадлежит Кокотову А.П. Доступ к аккаунту <данные изъяты> был у нее и у Кокотова А.П. на телефонах одновременно. ДД.ММ.ГГГГ оператор прислал им адрес тайника с наркотиком марихуана в количестве около <данные изъяты> грамм, который располагался в лесополосе возле <данные изъяты> <адрес>. В тот же день они забрали предназначенный для сбыта наркотик, привезли его домой и по указанию оператора расфасовали его в несколько свертков с помощью электронных весов. ДД.ММ.ГГГГ они разместили расфасованные наркотики в тайники в лесополосе возле <адрес>. При этом они сфотографировали тайники на телефон Сидоровой А.Е., сделали их описания и переслали их адреса оператору магазина. ДД.ММ.ГГГГ оператор прислал им адрес тайника с наркотиком марихуана в количестве около <данные изъяты> грамм, который располагался в лесополосе возле <данные изъяты> <адрес>. В тот же день они забрали предназначенный для сбыта наркотик, привезли его домой и по указанию оператора расфасовали его с помощью электронных весов в 10 свертков, которые изготовили из пакетиков из-под чая, которые обернули в полимерную пленку синего цвета и обмотали прозрачным скотчем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они взяли расфасованные наркотики и направились в лесополосу возле <адрес>, где в районе проходящей там железной дороги оборудовали 10 тайников с наркотиком, сфотографировали их, сделали описание и переслали оператору магазина их адреса.

Все указанные показания подсудимых получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания указанных показаний подсудимых недопустимыми доказательствами. Оснований для самооговора подсудимых при даче указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Поэтому суд признает указанные выше показания подсудимых допустимыми доказательствами.

При этом суд признает показания подсудимой Сидоровой А.Е. о том, что оператор прислал им адрес тайника с наркотиком марихуана в количестве около 10 грамм ДД.ММ.ГГГГ, недостоверными, так как они опровергаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями Кокотова А.П., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые достоверно подтверждают, что оператор прислал им адрес указанного тайника ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что в остальной части показания подсудимых являются достоверными, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Помимо показаний подсудимых их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24 – 36) у Сидоровой А.Е. были обнаружены мобильные телефоны <данные изъяты> в корпусе черного цвета и <данные изъяты>, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 168 – 182, 183, 225 – 228, 229).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 168 – 182) был осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, в памяти которого имеются программы <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. При открытии программы <данные изъяты> в ней обнаружены 10 фотографий участков местности, датированные ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с географическими координатами: ....., .....; ....., .....; ....., .....; ....., .....; ....., .....; ....., .....; ....., .....; ....., .....; ....., .....; ....., ......

В программе <данные изъяты> имеется доступ к аккаунту <данные изъяты> в интернет-магазине <данные изъяты> на интернет-площадке <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пользователь <данные изъяты> пишет, что добавил новый чат, а пользователь <данные изъяты> просит у него более ходовой товар, чтобы заработать денег. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ пользователь <данные изъяты> направляет пользователю <данные изъяты> сообщение <данные изъяты>, а также ссылку на электронный адрес.

В программе <данные изъяты> имеется фотография участка местности с географическими координатами ....., ....., и участка местности с географическими координатами ....., ...... ДД.ММ.ГГГГ пользователь <данные изъяты> направляет сообщение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пользователь <данные изъяты> просит пользователя <данные изъяты> дать ему <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ пользователь <данные изъяты> направляет ему сообщение <данные изъяты>, а также ссылку на электронный адрес. ДД.ММ.ГГГГ пользователь <данные изъяты> сообщает пользователю <данные изъяты>.

Согласно протоколу обследования участков местности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 93 – 98) был обследовании участок местности вдоль железной дороги <данные изъяты> напротив <адрес>. В месте с географическими координатами ....., ..... обнаружен сверток из изоленты синего цвета с содержимым внутри, закопанный в землю, который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 132 – 147, 148 – 149).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100 – 102) измельченное вещество растительного происхождения желто-зеленого цвета, упакованное в пакет ....., является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого высушенного до постоянного значения массы составила <данные изъяты> г.

Согласно протоколу обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 104 – 105) в <адрес> в <адрес> на полке кухонного стола были обнаружены и изъяты электронные весы, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 132 – 147, 148 – 149).

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступления доказанной и квалифицирует совершенные каждым из них умышленные действия, направленные на незаконный сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору наркотического средства каннабис (марихуана) в количестве <данные изъяты> грамма с использованием сети «Интернет», которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено оснований для того, чтобы поставить под сомнение виновность подсудимых в совершении указанного преступления, а также действия, которые они выполнили при его совершении.

О наличии у подсудимых умысла именно на незаконный сбыт указанного наркотического средства указывают данные ими показания.

Причастность каждого из подсудимых к покушению на незаконный сбыт указанного наркотического средства в полной мере подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, из которых следует, что каждый из них непосредственно принимал участие в его получении, хранении и размещении в тайнике с целью незаконного сбыта.

То обстоятельство, что подсудимые действовали при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств и осознавая, что они совершают преступление именно в составе группы лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими установленными по делу обстоятельствами.

Подсудимые предварительно подробно договорились между собой и с другими лицами об условиях совместного осуществления ими деятельности по незаконному сбыту наркотических средств. Подсудимым было заведомо известно, что они будут участвовать в незаконном сбыте наркотических средств, что их незаконный сбыт будет осуществляться с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Также подсудимым были заведомо известны их функции, а также функции других лиц при совершении преступления, условия получения ими вознаграждения. Тот факт, что подсудимые не был лично знакомы с указанными другими лицами, не имеет значения для квалификации совершенного ими деяния, так как УК РФ (в т.ч. ст. 35 УК РФ) не требует, чтобы участники группы, действующие по предварительному сговору, были лично знакомы между собой.

Выполняя непосредственно объективную сторону указанного преступления, подсудимые и другие лица осуществляли, каждый действуя в рамках своей преступной роли, совместную деятельность, направленную на незаконный сбыт наркотического средства, в том числе другие лица передали подсудимым наркотическое средство, предназначенное для последующего незаконного сбыта, а подсудимые получили его и разместили в тайнике для последующего незаконного сбыта покупателям.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями самих подсудимых, и результатами обследования местности, в ходе которого был обнаружен тайник с указанным наркотическим средством.

То обстоятельство, что совершенные подсудимыми действия были направлены на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждается тем, что подсудимые вступили с другими лицами в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», другие лица передали подсудимым посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, предназначенным для незаконного сбыта, то есть именно с использованием тех преимуществ, которые предоставляет информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» (анонимность, оперативность и т.п.).

На основании изложенного суд квалифицирует указанное деяние Кокотова А.В. и Сидоровой А.Е. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору.

Суд не усматривает со стороны подсудимых добровольного отказа от совершения данного преступления, так как они не смогли довести преступление до конца исключительно по независящим от них обстоятельствам, а именно в связи с пресечением их преступной деятельности и изъятием наркотического средства, которое они намеревались незаконно сбыть.

Помимо показаний подсудимых их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24 – 36, 104 – 105, 132 – 147, 148 – 149, 168 – 182, 183, 225 – 228, 229), содержание которых было приведено выше.

Также вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1., л.д. 17) в указанный день проводилось оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты> в отношении Сидоровой А.Е. и Кокотова А.П. В ДД.ММ.ГГГГ Сидорова А.Е. и Кокотов А.П. вышли из подъезда ..... <адрес> в <адрес>, прошли к подъезду ..... <адрес> в <адрес>, и Кокотов А.П. зашел в указанный подъезд. Затем они проехали на велосипедах в лесопарковую зону, расположенную за домом ..... по <адрес> до железной дороги, перешли по железнодорожному мосту через залив Параниха и далее проследовали вдоль железной дороги в сторону <адрес>, при этом несколько раз останавливались и заходили в кусты. Через некоторое время Сидорова А.Е. и Кокотов А.П. проследовали в обратном направлении и вернулись к подъезду ..... <адрес> в <адрес>, где были задержаны.

Согласно протоколу обследования участков местности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 41 – 52) был обследован участок местности вдоль <данные изъяты>. В местах с географическими координатами ....., .....; ....., .....; ....., .....; ....., .....; ....., .....; ....., .....; ....., .....; ....., .....; ....., .....; ....., .....; обнаружены соответственно 10 полимерных свертков синего цвета с содержимым внутри, закопанные в землю, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 132 – 147, 148 – 149).

Согласно заключению эксперта .....-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и справке об исследовании .....-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 54 – 62, 65 – 75) измельченное вещество растительного происхождения желто-зеленого цвета, упакованное в пакеты ..... - ....., является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого высушенного до постоянного значения массы составила <данные изъяты> г.

Согласно заключениям экспертов .....-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и .....-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65 – 75, 85 – 90) след пальца руки на поверхности фрагмента из полимерного материала синего цвета, упакованного в пакет ....., оставлен средним пальцем правой руки Сидоровой А.Е.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует их умышленные действия, направленные на незаконный сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору наркотического средства каннабис (марихуана) в количестве <данные изъяты> грамма, то есть в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено оснований для того, чтобы поставить под сомнение виновность подсудимых в совершении указанного преступления, а также действия, которые они выполнили при его совершении.

Масса наркотического средства, которое намеревались незаконно сбыть подсудимые, относится к значительному размеру.

О наличии у подсудимых единого умысла именно на незаконный сбыт всего указанного выше наркотического средства указывают данные ими показания. Наличие у них такого умысла также подтверждается тем, что они разместили части наркотического средства в тайниках для последующего незаконного сбыта покупателям. Кроме того, при обыске в квартире, где проживали подсудимые, были обнаружены электронные весы, которые они использовали для разделения наркотического средства на части.

Причастность каждого из подсудимых к покушению на незаконный сбыт всего количества указанного наркотического средства в полной мере подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, из которых следует, что каждый из них непосредственно принимал участие в его получении, хранении и размещении в тайниках с целью незаконного сбыта. Оснований для исключения какой-либо части указанного выше наркотического средства из предъявленного подсудимым обвинения не имеется.

То обстоятельство, что подсудимые действовали при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств и осознавая, что они совершают преступление именно в составе группы лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими установленными по делу обстоятельствами.

Подсудимые предварительно подробно договорились между собой и с другими лицами об условиях совместного осуществления ими деятельности по незаконному сбыту наркотических средств. Им было заведомо известно, что они будут участвовать в незаконном сбыте наркотических средств, что их незаконный сбыт будет осуществляться с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Также подсудимым были заведомо известны их функции, а также функции других лиц при совершении преступления, условия получения ими вознаграждения. Тот факт, что подсудимые не были лично знакомы с указанными другими лицами, не имеет значения для квалификации совершенного ими деяния, так как УК РФ (в т.ч. ст. 35 УК РФ) не требует, чтобы участники группы, действующие по предварительному сговору, были лично знакомы между собой.

Выполняя непосредственно объективную сторону указанного преступления, подсудимые и другие лица осуществляли, каждый действуя в рамках своей преступной роли, совместную деятельность, направленную на незаконный сбыт наркотического средства, в том числе другие лица передали подсудимым наркотическое средство, предназначенное для последующего незаконного сбыта, а подсудимые получили и разместили полученное ими наркотическое средство в тайниках для последующего незаконного сбыта покупателям.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями самих подсудимых, и результатами осмотра, в ходе которого были обнаружены фотографии с географическими координатами тайников и переписка подсудимых с другими лицами, результатами обследования, в ходе которого были обнаружены тайники с частями наркотического средства.

То обстоятельство, что совершенные подсудимыми действия были направлены на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждается тем, что они вступили с другими лицами в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», другие лица передали подсудимым посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, предназначенным для незаконного сбыта, то есть именно с использованием тех преимуществ, которые предоставляет информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» (анонимность, оперативность и т.п.).

На основании изложенного суд квалифицирует указанное деяние Кокотова А.П. и Сидоровой А.Е. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Суд не усматривает со стороны подсудимых добровольного отказа от совершения данного преступления, так как они не смогли довести преступление до конца исключительно по независящим от них обстоятельствам, а именно в связи с пресечением их преступной деятельности и изъятием наркотического средства, которые они намеревались незаконно сбыть.

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что оба совершенные подсудимыми преступления подлежат квалификации как единое преступление, так как согласно п.п. 13.1 и 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств. В отношение же наркотических средств, которые такое лицо по независящим от него обстоятельствам не смогло передать приобретателю, данное лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих наркотических средств.

С учетом указанных разъяснений, а также установленных судом обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений суд приходит к выводу, что каждый раз при передаче другими лицами подсудимым информации о тайнике с наркотическим средством, предназначенным для незаконного сбыта, и при получении подсудимыми таких сведений у них формировался самостоятельный, отдельный умысел на незаконный сбыт наркотического средства.

То обстоятельство, что Кокотов А.П. и Сидорова А.Е. единожды в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой и с другими лицами в предварительный преступный сговор на неоднократное осуществление незаконного сбыта наркотических средств, и что условия осуществления преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, о которых подсудимые и другие лица договорились в указанный период, оставались неизменными, не свидетельствует о том, что преступные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены подсудимыми в рамках единого преступного умысла.

В части определения наказания подсудимым за совершенные преступления суд приходит к следующим выводам.

Исходя из данных о личности подсудимых и их поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых, их вменяемости по отношению к совершенным ими преступлениям, а также в способности подсудимых нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, данные о личности подсудимых, в том числе состояние их здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В отношении обоих преступлений, совершенных подсудимыми, обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а именно добровольное сообщение о совершенных преступлениях до возбуждения уголовных дел (т. 1, л.д. 1, 5, 115 – 118, 122 – 125), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимых, а также в добровольном сообщении подсудимыми органам предварительного расследования всех известных им сведений о других лицах, в соучастии с которыми подсудимые совершили преступления, и о совершенных данными лицами действиях, в участии в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе в обследованиях участков местности и розыске тайников с наркотическим средством, осмотрах предметов, а в отношении подсудимой Сидоровой А.Е. – также в предоставлении доступа к сведениям в мобильном телефоне <данные изъяты> при проведении личного досмотра и при осмотре предметов (т. 1, л.д. 24 – 36, 93 – 98, 104 – 107, 159 – 162, 164 – 167, 168 – 182, 193 – 194, 218 – 222, 223 – 224, 225 – 228, 240 – 241). При этом данные действия были совершены подсудимыми добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ими вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за совершенные преступления.

В отношении обоих преступлений обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Сидоровой А.Е., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие 2 малолетних детей (т. 1, л.д. 206).

В отношении обоих преступлений обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кокотова А.П., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает участие в содержании и воспитании 2 малолетних детей Сидоровой А.Е.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в отношении каждого из преступлений по каждому из подсудимых не имеется.

Высказанные в судебном заседании доводы подсудимых о том, что они совершили все преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно в связи с отсутствием работы и нуждаемости в денежных средствах, суд не принимает, так как подсудимые являются трудоспособными, имели возможность осуществлять трудовую деятельность и получать необходимый доход.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в отношении каждого из преступлений не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ все совершенные подсудимыми преступления относятся к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в отношении каждого из подсудимых.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

Сидорова А.Е. не судима (т. 1, л.д. 202), трудоустроена, состоит в браке (т. 1, л.д. 197 – 201), не состоит на учете у врача психиатра либо врача психиатра-нарколога (т. 1, л.д. 208), участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно (т. 1, л.д. 213).

Кокотов А.П. не судим (т. 2, л.д. 6), работает неофициально в ООО «Стройцентр», не состоит в браке и не имеет на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц (т. 2, л.д. 1 – 5, 7), не состоит на учете у врача психиатра либо врача психиатра-нарколога (т. 2, л.д. 8), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 9).

При назначении наказания подсудимым за каждое из совершенных ими преступлений, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых преступления не были доведены до конца, а также характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, значения этого участия для достижения целей преступлений, личностей подсудимых, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, достижимы при назначении каждому из подсудимых наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимых, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимым за совершенные преступления дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Определяя срок наказания подсудимым за каждое из преступлений, суд учитывает ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом применения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении подсудимым наказания за преступления основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Поскольку в действиях каждого из подсудимых содержится совокупность покушений на особо тяжкие преступления, суд назначает им окончательное наказание за совершенные преступления с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимых в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление подсудимых возможно только при реальном отбывании ими наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимым положения ст. 73 УК РФ.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимых от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания, в том числе по ст. 82 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п.п. «б» «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимым надлежит отбывать: Сидоровой А.Е. – в исправительной колонии общего режима, Кокотову А.П. – в исправительной колонии строгого режима, так как совершенные ими преступления относятся к категории особо тяжких преступлений, ранее они не отбывали лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд изменяет подсудимым меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (т. 1, л.д. 195 – 196, 242 – 243). При этом суд учитывает тяжесть совершенных подсудимыми преступлений, их личность, в том числе состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства, иные имеющие значение обстоятельства.

Срок отбывания подсудимыми лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом согласно п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени их содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания: в исправительной колонии строгого режима – для Кокотова А.П., в исправительной колонии общего режима – для Сидоровой А.Е. (т. 1, л.д. 14, 17).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 16,36 грамма, наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах, наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон в количестве 0,02 грамма подлежат оставлению на хранение в камере хранения наркотических средств ОМВД России по г. Северодвинску до вынесения итогового решения по уголовным делам, выделенным в отдельное производство; электронные весы, мобильный телефон <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты> подлежат оставлению на хранение в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Северодвинску до вынесения итогового решения по уголовным делам, выделенным в отдельное производство (т. 1, л.д. 148 – 149, 150 – 153, 183, 184, 229, 230; т. 2, л.д. 15, 17, 18 – 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого Кокотова А.П. в период предварительного следствия в размере 17 710 рублей (т. 2, л.д. 29 – 30) подлежат взысканию с Кокотова А.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимой Сидоровой А.Е. в период предварительного следствия в размере 17 710 рублей (т. 2, л.д. 25 – 26) и при рассмотрении дела в суде в размере 11 000 рублей, а всего в сумме 28 710 рублей подлежат взысканию с Сидоровой А.Е.

Оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения подсудимых от их возмещения не имеется, так как подсудимые являются трудоспособными, не являются имущественно несостоятельными, от услуг назначенных защитников не отказывались. Подсудимый Кокотов А.П. лиц на иждивении не имеет. Взыскание процессуальных издержек с подсудимой Сидоровой А.Е. не отразится существенно на имущественном положении лиц, находящихся на ее иждивении.

Процессуальные издержки в размере 5 500 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кокотова Андрея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кокотову Андрею Петровичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Кокотову А.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок окончательного наказания Кокотова А.П. время содержания под стражей по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Сидорову Айю Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сидоровой Айе Евгеньевне окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной Сидоровой А.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок окончательного наказания Сидоровой А.Е. время содержания под стражей по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На период апелляционного обжалования изменить осужденным Кокотову Андрею Петровичу и Сидоровой Айе Евгеньевне меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Кокотова Андрея Петровича и Сидорову Айю Евгеньевну под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 16,36 грамма, наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах, наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон в количестве 0,02 грамма оставить на хранение в камере хранения наркотических средств ОМВД России по г. Северодвинску до вынесения итогового решения по уголовным делам, выделенным в отдельное производство; электронные весы, мобильный телефон <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты> оставить на хранение в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Северодвинску до вынесения итогового решения по уголовным делам, выделенным в отдельное производство.

Взыскать с Кокотова Андрея Петровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 710 (семнадцать тысяч семьсот десять) рублей.

Взыскать с Сидоровой Айи Евгеньевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 28 710 (двадцать восемь тысяч семьсот десять) рублей.

Процессуальные издержки в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы (представления) через Северодвинский городской суд, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора с подачей жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий         В.А. Зелянин