Решение по делу № 2-2503/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-2503/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Керимовой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транс Инженеринг» к Пеструиловой В.П. о взыскании денежных средств по договору об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс Инженеринг» обратился в суд с иском к Пеструиловой В.П. о взыскании денежных средств – суммы задолженности по договору об уступке права требования. Просит взыскать с Пеструиловой В.П. в пользу ООО «Транс Инженеринг» <данные изъяты> рублей – сумму задолженности по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Спецстрой» и Пеструиловой В.П.

Ответчик по делу Пеструилова В.П. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного дела Арбитражному суду. Указала, что, подавая иск, истец не ставит суд в известность, что Пеструилова В. П. является Индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия № от ДД.ММ.ГГГГ Договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключался с Пеструиловой как с Индивидуальным предпринимателем. В договоре напрямую не было указано, что Пеструилова является Индивидуальным предпринимателем, но из текста договора видно, что договор заключен между субъектами предпринимательской деятельности, и стороны оговорили, где будут рассматриваться споры - Арбитражный суд Калининградской области. Пеструилова В.П. имела статус индивидуального предпринимателя и на момент заключения Договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения ООО «Транс Инженеринг» в суд с иском, а также имеет статус Индивидуального предпринимателя и в настоящий период. Считает, что, обязанности по Договору уступки права требования, образовалась у Пеструиловой В.П. при осуществлении ей предпринимательской деятельности, и спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Калининградской области, как это указано в п. 5.1. Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности Чистохина С.И. полагает данное ходатайство ответчицы необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из того, что Договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключался с Пеструиловой В.П. именно как с физическим лицом, не связан с осуществлением Пеструиловой В.П. предпринимательской деятельности, так как насколько известно истцу, данный договор был заключен ответчицей в целях зачета оплаты по договору участия в долевом строительстве с ООО «Земля».

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если в соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

     В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецстрой» и ООО «Транс Инженеринг» был заключен Договор об уступке права требования, согласно которого ООО «Спецстрой» передал, а ООО «Транс Инженеринг» принял право требования к Пеструиловой В.П. (Должник) по обязательствам, возникшим в результате заключения и исполнения Договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право требования оплаты от должника в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об уступке права требования между ООО «Спецстрой» и Пеструиловой В.П., согласно которого ООО «Спецстрой» передал, а Пеструилова В.П. приняла право требования к ООО «Земля» (Должник) по обязательствам, возникшим в результате исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору подряда, в том числе, по оплате за выполненные работы, принятых Должником по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    На дату заключения Договора об уступке права требования между ООО «Спецстрой» и Пеструиловой В.П., Пеструилова В. П. являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер записи №, и является индивидуальным предпринимателем по настоящее время. Как следует из п 5.1 Договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен между субъектами предпринимательской деятельности, которые, в том числе, установили, что споры между ними по данному договору должны рассматриваться Арбитражным судом Калининградской области. Указанное свидетельствует о том, что указанный договор был заключен Пеструиловой В.П. в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Доказательств того, что Договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Пеструиловой В.П. не в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, судом не добыто, сторонами не представлены.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, поскольку исковые требования к Пеструиловой В.П., являющейся индивидуальным предпринимателем, предъявлены и приняты судом к производству, при этом, на дату заключения спорного договора и по настоящее время Пеструилова В.П. является предпринимателем, материалы дела не содержат документов, указывающих на то, что данный договор заключен ответчицей не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по гражданскому делу по иску ООО «Транс Инженеринг» к Пеструиловой В.П. о взыскании денежных средств по договору об уступке права требования.

Руководствуясь ст. 220, ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: