Решение по делу № 8Г-25875/2020 [88-25226/2020] от 13.10.2020

дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО13 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольной постройки, оспаривании зарегистрированных прав на нее

по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 59/10000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11974 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-развлекательного центра с офисными помещениями, расположенный по адресу: <адрес> занимаемый торгово-развлекательным центром «Шоколад». На основании договора №ТЦ-103 соинвестирования в строительство нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на указанном земельном участке было осуществлено строительство нежилого здания ООО «Олимп-Строй». Согласно акту о реализации договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик-застройщик ООО «Олимп-Строй» в лице директора ФИО1 в одностороннем порядке передал истцу как инвестору объект инвестиционной деятельности – нежилое помещение №, общей площадью 135,5 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания Торгово-развлекательного центра с офисными помещениями «Олимп» (1-ая очередь) и 59/10000 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №. Как приложение к договору соинвестирования в строительство истцу был выдан план приобретаемого помещения, при этом он полностью соответствовал плану расположенного и приобретенного помещения на 1 этаже, в таком виде указанное помещение было зарегистрировано за истцом. Помещение истца расположено на углу здания, и его фасады расположены параллельно <адрес> и <адрес>, что устраивало истца, поскольку она хотела открыть в нем медицинское учреждение. Вместе с тем в ноябре 2017 года истец обнаружила, что торговый центр начали реконструировать, вплотную к ее нежилому помещению со стороны фасада, расположенного параллельно <адрес>, вдоль панорамных окон помещения стали пристраивать сооружение из металлических столбов, представляющее из себя каркас будущего строения – павильон. Каркасные конструкции павильона расположены в 5 см от ее панорамных окон, составляющих фасад здания, фасад помещения, чем нарушены требования по инсоляции ее помещения и что противоречит требованиям статьи 69 Технического регламента о требованиях противопожарной безопасности, которые в зависимости от покрытия здания предполагают расстояние от 9 до 16 м, а также строительным нормам и правилам. В дальнейшем истцу стало известно, что реконструкцию ТЦ «Шоколад» осуществляет ФИО1, бывший директор ООО «Олимп-Строй», как физическое лицо. Согласно письму администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на обращение истца ФИО1 производит реконструкцию здания без оформления соответствующего разрешения, то есть самовольно. Служба государственного строительного надзора <адрес> в отношении ФИО1 за нарушение градостроительного законодательства за строительство павильона, пристраиваемого к ТЦ «Шоколад» без разрешения на строительство, возбудила дело об административном правонарушении в области строительства на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная пристройка с ноября 2017 года полностью закрывает витражные окна нежилого помещения истца, что препятствует в использовании объекта недвижимости по усмотрению истца, в связи с чем, истец претерпевает финансовые убытки.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО6 с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просила признать недействительными основания для регистрации права собственности ответчиков на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № помещение 107; признать недействительными зарегистрированные права собственности ответчиков на указанный объект недвижимости; исключить запись о регистрации прав собственности ответчиков на указанный объект недвижимости; обязать ответчиков снести указанный объект недвижимости и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика; в случае неисполнения решения суда ответчиками добровольно, в течение 1 месяца с момента его вступления в силу, предоставить истцу право снести спорное строение за их счет.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что спорный объект недвижимости был отчужден по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник - ФИО3 Кроме того, в качестве ответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 заявила об отказе от исковых требований к Управлению Росреестра по <адрес>, как к ненадлежащему ответчику, полагая, что оно должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказалась от требования об обязании ответчиков восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчиков; остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части исковых требований к ответчикам и полный отказ его от исковых требований к Управлению Росреестра по <адрес>; последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц также участвовали администрация <адрес>, ООО «ОлимпСтрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Служба государственного строительного надзора <адрес>, ООО «Шоколад», ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ООО «Олимп Строй и К», кадастровый инженер ФИО7, кадастровый инженер ФИО8

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично, на ФИО3 возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку, поставленную на государственный кадастровый учет как нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.107, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, в случае неисполнения ФИО3 настоящего решения суда о сносе указанной самовольно возведенной постройки в установленный судом срок постановлено предоставить ФИО2 право снести ее самостоятельно с отнесением на ответчика расходов по ее сносу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, со ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., во взыскании расходов по участию экспертов в судебном заседании в сумме 3600 руб. ООО «АРС-ГАРАНТ» отказано.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО1 ставят вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО9 - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Представитель Администрации <адрес> ФИО11 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № (порядковый номер помещения – 103), площадью 135,5 кв.м., расположенного на 1 этаже здания торгово-развлекательного центра с офисными помещениями «Олимп» (общеизвестное коммерческое наименование – торгово-развлекательный центр «Шоколад») по адресу: <адрес>.

ФИО2 также принадлежит 59/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-развлекательного центра с офисными помещениями, площадью 11974 кв.м, расположенный по тому же адресу и занимаемый вышеуказанным зданием торгового центра.

Указанные помещение и земельный участок были приобретены истцом на основании договора №ТЦ-103 соинвестирования в строительство нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о реализации договора соинвестирования в строительство нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание торгово-развлекательного центра с офисными помещениями «Олимп», назначение: нежилое, площадью 22581,1 кв.м, количество этажей – 4, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на вышеуказанном земельном участке, имеет множество помещений, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости как самостоятельные объекты недвижимости, первичные права на которые возникли, как правило, на основании договоров соинвестирования в строительство, заключаемых с заказчиком-застройщиком здания – ООО «Олимп-Строй», осуществившим строительство, ввод в эксплуатацию и регистрацию прав на здание в целом; земельный участок под зданием принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

В границах вышеуказанного земельного участка, помимо здания торгово-развлекательного центра, располагаются объекты недвижимого имущества: сооружение, наименование: газоснабжение многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными офисными торговыми помещениями, протяженностью 275 м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №; здание, наименование: подземный гараж-паркинг, назначение: нежилое, площадью 6054,3 кв.м., количество этажей – 1, в том числе подземных – 1, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, в котором располагаются помещения (машино-места), находящиеся в собственности физических и юридических лиц.

В ЕГРН также содержатся сведения о государственной регистрации права собственности на помещение в здании торгово-развлекательного центра с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 70,1 кв.м., этаж – 1, расположенное по адресу: <адрес>, № за ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель); запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указанное помещение было приобретено на основании договора №ТЦ-107 соинвестирования в строительство нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Олимп-Строй» и ФИО1, акта о реализации договора соинвестирования в строительство нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ,; также ФИО1 на праве собственности принадлежало 32/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием торгово-развлекательного центра; ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ответчиками ФИО1 и ФИО12 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное помещение и соответствующую долю в праве на земельный участок было зарегистрировано за ответчиком ФИО3.

На момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском (ДД.ММ.ГГГГ) собственником спорного объекта являлся ответчик ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление строительных работ по возведению пристройки к торгово-развлекательному центру «Шоколад» со стороны <адрес> (спорной пристройки) без получения разрешения на такое строительство, что квалифицировано как реконструкция торгового центра; с наложением на ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылалась на то, что спорная пристройка отсутствует в проектной документации, является незаконно возведенной и нарушает ее права как собственника нежилого помещения в торгово-развлекательном центре.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца о сносе самовольно возведенной постройки ввиду доказанности факта возведения спорной пристройки в отсутствие санкционирования ее строительства: без получения у органа местного самоуправления разрешений на ее строительство и последующий ввод в эксплуатацию в составе здания торгово-развлекательного центра.

При этом суд указал, что отсутствие проектной документации на фактически осуществленную ФИО1 реконструкцию здания торгово-развлекательного центра путем возведения спорной пристройки само по себе является существенным и неустранимым нарушением строительных и градостроительных норм.

Исходя из собранных по делу доказательств и заключения экспертов ООО «АРС-ГАРАНТ», суд также пришел к выводам о том, что спорная пристройка не была предусмотрена проектом строительства здания торгово-развлекательного центра, в том числе с учетом его корректировок; не соответствует тем проектным решениям, которые были представлены в орган кадастрового учета при постановке спорного объекта на кадастровый учет и в регистрирующий орган при регистрации прав на него, а также дополнительно представленному лишь в ходе проведения повторной судебной экспертизы проектному решению, наличие которого на момент строительства объекта вызывает у суда сомнение; на ее возведение и ввод в эксплуатацию в составе здания торгово-развлекательного центра не были получены разрешения органа местного самоуправления, при этом ее возведение фактически квалифицировано судебным экспертом как реконструкция ФИО1 здания торгово-развлекательного центра, произведенная без получения согласия сособственников здания и занимаемого им земельного участка, повлекшая изменения в составе общего имущества; при этом спорная пристройка фактически создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан как вследствие несоответствия ее вышеуказанным проектным решениям (снижения надежности конструкций каркаса), так и вследствие несоответствия противопожарным нормам (некачественного выполнения работ по огнезащите металлических конструкций веранды, что не обеспечивает условий их огнестойкости; непредоставления стороной ответчиков доказательств, подтверждающих выполнение работ по огнебиозащите деревянных конструкций подшивки потолка, что также влияет на обеспечение установленной степени пожарной безопасности).

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда с вышеприведенными выводами согласилась в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и необоснованность применения судами положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочная.

Так, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Положения статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

В соответствии со статьями 25, 26, 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имела место реконструкция торгово-развлекательного центра и образование нового объекта недвижимости, а не переустройство указанного здания.

Доводы кассационной жалобы относительно непривлечения в качестве третьих лиц собственников других помещений в торгово-развлекательном центре судебной коллегией не принимаются, поскольку они не свидетельствуют о допущенных со стороны судов существенных процессуальных нарушениях.

Обжалуемые судебные постановления прав и обязанностей иных собственников помещений в торгово-развлекательном центре по указанному делу не затрагивают, предусмотренных статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Довод ответчика о том, что снос самовольной постройки является крайней мерой и не соответствует установленным нарушениям, признается судом ошибочным и не соответствующим действительности.

Эксперты при проведении судебных экспертиз не выявили возможности устранения имеющихся недостатков, допущенных при возведении спорной пристройки, отсутствие разрешительной документации, допущенные ответчиком при возведении нарушения градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности не могут быть признаны незначительными, в данном случае снос самовольной постройки является соразмерным допущенным нарушениям.

Указание в жалобе на допущенную судом апелляционной инстанции описку в дате судебного постановления (указано о вынесении апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ) также не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения, влекущего отмену судебного постановления. Такая описка может быть исправлена в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи