Решение по делу № 8Г-15850/2023 [88-16728/2023] от 15.08.2023

УИД 66MS0024-01-2022-003617-76

88-16728/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                           21 сентября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело 2-1/2023 по иску Рухлова Андрея Александровича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты

по кассационным жалобам ответчика АО «Тинькофф Страхование» и третьего лица Пивоварова Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30 января 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2023 года

установил:

Рухлов А.А. обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина участников ДТП не была определена. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было выплачено страховое возмещение из расчета 50% от суммы ущерба. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в доплате страхового возмещения. Истец с указанным решением не согласился, считает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Рухлова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 70 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 35 000 рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 309 рублей.

В кассационной жалобе ответчик АО «Тинькофф Страхование» просит об отмене судебных постановлений в части взыскания с него расходов по экспертизе. В обоснование жалобы указывает, что страховая выплата произведена в размере 50% в связи с тем, что вина водителей не была установлена компетентными лицами. Полагает, что страховой компанией права истца не нарушены, в связи с чем, судебные расходы не подлежат взысканию в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указывает на то, что спора относительно стоимости ремонта между сторонами не было.

В кассационной жалобе третье лицо Пивоваров В.А. просил отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает неверными вывод о его вине в ДТП. Считает, что он должен быть привлечен в качестве соответчика по делу. Полагает, что имеется вина истца в ДТП, указывает на неверную оценку судами доказательств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено под управлением Пивоварова В.А. и принадлежащего истцу мотоцикла.

Сотрудниками ГИБДД вина водителей в произошедшем ДТП не установлена.

Риск гражданской ответственности истца на момент происшествия был застрахован у ответчика, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

По направлению страховщика произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла 140 600 рублей.

10 июня 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 70 300 руб.

страхователь обратился с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в удовлетворении требований истца отказано, поскольку произведенная выплата страхового возмещения ответчиком 50% от размера ущерба свидетельствует о выполнении страховщиком обязательств в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной трасологической экспертизы, показаниям эксперта, показаниям свидетеля, пришел к выводу, что виновным в ДТП является Пивоваров В.А., который нарушил п. 8.1,8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при выполнении маневра перестроения влево не уступил дорогу мотоциклу, двигающемуся слева без изменения направления движения.

Установив вину третьего лица, а также придя к выводу, что нарушений ПДД РФ в действиях истца не имеется, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы третьего лица Пивоварова В.А. о несогласии с определением вины в ДТП судом, об иной оценке доказательств по делу, о наличии вины истца в совершении ДТП подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебных постановлениях и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции признает правильность выводов судов в данной части, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Тот факт, что суды пришли к выводу о наличии вины только одного лица в ДТП не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены. Обстоятельства ДТП были предметом исследования, судами приведены мотивы и оценка исследованных доказательств по делу. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы третьего лица о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве соответчика на правильность выводов судов в данной части не влияют, поскольку непосредственно требований к Пивоварову В.А. истец не заявлял. Пивоваров В.А. реализовал все свои процессуальные права в полном объеме.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ответчика относительно взыскания с ответчика понесенных расходов на проведение экспертизы и расходов по госпошлине заслуживают внимание.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% от установленной суммы ущерба, поскольку вина участников ДТП при обращении к страховщику не была установлена.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в ДТП, если представленными документами не установлена вина водителей, участников ДТП.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абзац 4 пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года).

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды не учли приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не привели мотивы, по которым полагают, что понесенные истцом судебные расходы обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца, не указали на противоправность действий ответчика, в результате которых истец был бы вынужден обратиться за судебной защитой.

Трасологическая экспертиза судом назначалась ввиду наличия спора между истцом и третьим лицом относительно вины в ДТП.

Вопрос о размере страховой выплаты предметом оспаривания не был и иной размер, кроме как определенный страховщиком, судом не установлен.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может признать судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания судебных расходов законными и обоснованными, поскольку при их вынесении были существенно нарушены нормы процессуального права.

Учитывая наличие существенных и непреодолимых нарушений норм права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение суда и апелляционное определение в части взыскания судебных расходов и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2023 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30 января 2023 года о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов на оплату услуг эксперта и государственной пошлины отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30 января 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Пивоварова В.А. без удовлетворения.

    Судья                                 Сафронов М.В.