Решение по делу № 2-2859/2013 от 30.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2013 года         г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ракиповой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметова И. Р. к ОАО «САК «Энергогарант», Гильманову Т. С. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Шаяхметов И.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ему же, следовал по <адрес> по правой полосе в сторону поворота в <адрес>. В этот момент водитель Гильманов Т.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Муратову И.А., нарушал п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ РФ, стал перестраиваться на его полосу движения, не подавая сигнала поворота, не убедившись в безопасности совершаемого маневра. Избегая столкновения с автомашиной Мицубиси Монтеро, истец вынужден был совершить наезд на электрическую опору с правой стороны проезжей части.

Истец считает виновником дорожно-транспортного происшествия Гильманова Т. С., который нарушил ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

В отношении Шаяхметова И. Р. ДД.ММ.ГГГГ административное производство прекращено за отсутствием в его действиях признаков состава административного Правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Гильманова Т.С. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «САК «Энергогарант», страховой полис №.

Истцом в адрес страховой компании и виновника были направлены телеграммы о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца.

Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки.

Согласно отчета независимого оценщика ИП «Игнатьев В.Е.» № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку истцу фактически причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., из которого страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию со страховой компании ОАО «САК «Энергогарант», а разница между лимитом страхового возмещения и размером ущерба, составляющая: <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с Гильманова Т. С. в пользу
истца.

Истец считает, что с его стороны были выполнены все обязанности в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако страховая компания выплату не произвела.

Кроме того, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием истец вынужден был понести дополнительные расходы:

-за составление отчета в размере <данные изъяты> руб.,

-на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

-на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.,

-за вызов страховой компании на осмотр и на проведение оценки телеграммами и уведомлениями о ДТП в размере <данные изъяты> руб.,

-расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного истец просил установить виновность Гильманова Т. С. в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
Итого взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» общую сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Гильманова Т. С. в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Итого взыскать с ответчика Гильманова Т. С. общую сумму <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Итого взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» общую сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Абузаров А.А. уточненные требования о взыскании денежных средств с ОАО поддержал полностью, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Шаяхметов И.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Поляков И.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку вина Гильманова Т.С. в причинении ущерба не установлена.

Ответчик Гильманов Т.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил. В предварительном слушание свою вину в ДТП оспаривал и пояснил, что участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, при обстоятельствах изложенных в иске, он не являлся.

Третье лицо Муратов И.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Производство по требованиям к Гильманову Т.С. было прекращено отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Шаяхметов И.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ему же, следовал по <адрес> по правой полосе в сторону поворота в <адрес>. В этот момент водитель Гильманов Т.С., управляя автомобилем марки Мицубиси Монтеро с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Муратову И.А., нарушал п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ РФ, стал перестраиваться на его полосу движения, не подавая сигнала поворота, не убедившись в безопасности совершаемого маневра. Избегая столкновения с автомашиной <данные изъяты>, истец вынужден был совершить наезд на электрическую опору с правой стороны проезжей части.

По мнению истца виновником дорожно-транспортного происшествия является Гильманов Т.С., который нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гильманов Т.С. пояснил, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал, его очевидцем не был.

Из представленных истцом копий материалов дела по факту ДТП следует, что Гильманов Т.С. участником ДТП не являлся, объяснений не давал, других очевидцев ДТП также не имеется.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом истцом не представлено доказательств того, что Гильманов Т.С. был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, при обстоятельствах изложенных в иске, а также не доказана его вина в совершении ДТП.

В связи с недоказанность события наступления страхового случая в удовлетворении исковых требований Шаяхметова И.Р. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаяхметова И. Р. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья         А.В. Кузнецов