Решение по делу № 33-719/2018 от 22.02.2018

Судья – Шибанов К.Б. дело № 2-5538/17-33-719/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М.

Виюка А.В.

при секретаре Дмитриевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Дементьева М.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2017 г. по делу по иску Дементьева М.С. к Банк «ВТБ 24» (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установила:

Дементьев М.С. обратился с иском к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» (по тексту - Банк «ВТБ 24» (ПАО) и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (по тексту - ООО СК «ВТБ Страхование») о признании недействительным п.20 кредитного договора № <...> от 28 марта 2016 г., предусматривающего уплату заемщиком комиссии за участие в программе страхования в размере 51490 руб., солидарном взыскании с ответчиков уплаченной страховой премии за участие в программе страхования в сумме 51490 руб., взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) излишне уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 10632 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа по тем основаниям, что без заключения договора личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», являющегося аффилированным по отношению к Банк ВТБ 24 (ПАО) лицом, кредит ему не был бы предоставлен, при заключении кредитного договора был введен в заблуждение относительно его условий, отсутствовали предусмотренные законом основания для взимания с него платы за подключение к программе страхования, равно как и основания для вывода о том, что истцу была оказана какая-либо услуга, связанная со страхованием жизни и здоровья, обязательство истца по уплате комиссии за присоединение к программе личного страхования ничтожно. Кроме того, поскольку истец 31 мая 2017 г. досрочно исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, его обращение о возврате части уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, оставлено без удовлетворения, поскольку включение в сумму кредита платы за страхование увеличило размер основного долга по кредитному договору, и, при этом, на указанную сумму банком неправомерно были начислены проценты за пользование кредитом в размере 10632 руб., уплаченные истцом в период действия кредитного договора, указанная денежная сумма также подлежит взысканию с Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца.

В судебном заседании Дементьев М.С. и его представитель Белый А.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) - Степанова Е.М. исковые требования не признала, указала, что условием выдачи кредита страхование не является, программы кредитования банка предоставляют заемщику возможность выбрать любой продукт как с условием страхования так и без него, при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Дементьева М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Дементьев М.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении его требований по тем основаниям, что в мотивированной части решения отсутствуют нормы права, на основании которых судом было принято решение, отсутствуют также мотивы, по которым суд полагает доводы истца со ссылками на нормы материального права неприменимыми в данном споре, судом неправильно дана оценка содержанию п.16 анкеты-заявления от 28.03.2016 г., из которой не следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) обеспечил заемщику реальную возможность выбора условий кредитования без страхования и со страхованием, что заемщику при заключении кредитного договора был предложен вариант потребительского кредитования без заключения договора страхования на сопоставимых условиях и Дементьев М.С. отказался от такого варианта, довод истца о том, что в анкете-заявлении о предоставлении кредита не предусмотрена возможность выбора заявителем иного страховщика, остался без рассмотрения, банк не уведомил истца о стоимости дополнительной услуги – страхования, при заключении страхования по программе «Лайф+» истцу были предоставлены правила по страховому продукту «Единовременный взнос», упоминание данного продукта и согласие на приобретение его истцом в заявлении-анкете отсутствуют, то есть п.16 анкеты-заявления является ничтожным, страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца как потребителя даже при наличии формального согласия на страхование, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Коституционого Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. №4-П по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка, при этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрен механизм рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителю информации об экономическом положении банка и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В представленных возражениях Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник Банк ВТБ 24 (ПАО) полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением судебной коллегии от 28 марта 2018 г. произведена замена ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание апелляционной инстанции Дементьев М.С., представители Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской федерации (по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.ст.819, 821 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дементьевым М.С. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк обязался предоставить Дементьеву М.С. кредит в размере 306490 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование 19% годовых, а Дементьев М.С. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование суммой кредита в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п.16 анкеты-заявления Дементьева М.С. на получение кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО) от 28 марта 2016 г., до заключения кредитного договора Дементьев М.С. выразил согласие на заключение договора страхования по программе «Лайф+» с ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем, также просил Банк увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования.

Согласно п.20 индивидуальных условий кредитного договора заемщик поручает Банку ВТБ 24 (ПАО) составить распоряжение от его имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика перечислить с данного счета денежные средства в сумме 51490 руб. в счет оплаты страховой премии в пользу ООО СК «ВТБ Страхование».

Также судом установлено, что 28 марта 2016 г. между Дементьевым М.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор личного страхования, условия которого содержатся в страховом полисе «Единовременный взнос» № <...> от 28 марта 2016 г. и Особых условиях по страховому продукту «Единовременный взнос» (по тексту – Условия страхования), в соответствии с которым ООО СК «ВТБ Страхование» были застрахованы риски потери Дементьевым М.С. работы, а также травмы, госпитализации, наступления инвалидности или смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни на срок с 29 марта 2016 г. по 29 марта 2021 г.

Из содержания страхового полиса «Единовременный взнос» № <...> от 28 марта 2016 г. следует, что страховая премия по договору страхования в размере 51490 руб. подлежит уплате страхователем единовременно в срок не позднее 28 марта 2016 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств, 28 марта 2016 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) зачислил на счет Дементьева М.С. № <...> сумму кредита в размере 306490 руб., и в этот же день перечислил с указанного счета в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии по договору страхования № <...> от 28 марта 2016 г. в размере 51490 руб.

Обязательства по кредитному договору № <...> были исполнены Дементьевым М.С. в полном объеме 31 мая 2017 г.

Полагая, что имеет право на возврат части страховой премии в связи с досрочным возвращением кредита, Дементьев М.С. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с соответствующим заявлением, которое было оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа от указанного договора.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления кредита и возможности воспользоваться услугой ответчика по подключению к программе коллективного страхования либо отказаться от этой услуги, истец выразил намерение принять личное участие в программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+», услуга по подключению к данной программе была ему фактически оказана и была оплачена истцом за счёт средств предоставленного кредита, возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не предусмотрен договором страхования.

Согласно п.3 ст.940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.3 ст.958 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Досрочное погашение кредита не упоминается в п.1 ст.958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования, и могло ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита в соответствии с Условиями страхования, с которыми согласился истец, в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, не предусмотрено и не влечет за собой возврат страховой премии.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дементьева М.С. судебная коллегия находит основанными на нормах права, регулирующих спорные отношения и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Дементьева М.С. о том, что Банк ВТБ 24 (ПАО) не обеспечил реальную возможность выбора условий кредитования без страхования и со страхованием, при заключении кредитного договора не был предложен вариант потребительского кредитования без заключения договора страхования на сопоставимых условиях, представляются несостоятельными, так как согласие Дементьева М.С. на заключение договора страхования выражено в анкете-заявлении от 28.03.2016 г., при этом отсутствие страхования не влияло на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и на срок кредита.

Доводы апелляционной жалобы Дементьева М.С. о том, что Банк ВТБ 24 (ПАО) не предусмотрена возможность выбора заявителем иного страховщика, не могут быть приняты во внимание, так как истец имел право самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору, доказательств свидетельствующих о том, что к моменту заключения кредитного договора он совершил действия, свидетельствующие о намерении быть застрахованным в иной страховой организации, нежели ООО СК «ВТБ Страхование», однако банк отказал истцу в выдаче кредита на условиях страхования в иной организации, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Дементьева М.С. о том, что банк не уведомил его о стоимости дополнительной услуги – страхования, при заключении страхования по программе «Лайф+» истцу были предоставлены правила по страховому продукту «Единовременный взнос», а не по указанной программе, являются необоснованными, так как размер страховой премии указан в уведомлении о полной стоимости кредита, с которым истец был ознакомлен, страхование по программе «Лайф+» происходило в соответствии с Условиями страхования «Единовременный взнос» на основании соответствующего заявления истца.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения. Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дементьева М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.