Решение по делу № 2-3636/2023 от 30.05.2023

УИД № 19RS0001-02-2023-004198-37

Дело № 2-3636/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 11.10.2023

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Лемперт И.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Е.И.Ю. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение (ФГКУ) «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (ФКГУ «Росвоенипотека»)» обратилось в суд с исковым заявлением к Е. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество – дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих, в размере 1 443 122 руб., на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений заемщика, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключен из списков части, накопительный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика по договору целевого жилищного займа составила 1 666 325,41 руб. В связи с чем, ФГКУ «Росвоенипотека» просило взыскать с Е. задолженность по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, путем реализации жилого помещения на публичных торгах, а также расторгнуть договор ЦЖЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Е.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Е. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 511 489,24 руб., и судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2456878 руб. под 7,5 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность заемщика объекта недвижимости – дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Исполнение обязательства обеспечено ипотекой дома и земельного участка. Законным владельцем закладной является АО «Российский Сельскохозяйственный банк». В нарушение принятых обязательств заемщик прекратил исполнение обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одном производство, гражданскому делу присвоен №.

В судебное заседание представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» не явился, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Е. заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости по договору купли-продажи, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 456 878 руб. на срок 156 месяцев под 7,5 % годовых, периодичность платежа – ежемесячно, способ платежа – аннуитетный, дата платежа – 30 числа каждого месяца, размер ежемесячного (аннуитетеного) платежа (за исключением первого и последнего платежа), на дату подписания договора составляет 24 923 руб. на приобретение в собственность заемщика объектов недвижимости – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом за счет средств целевого жилищного займа, а в случае их недостаточности за счет собственных средств заемщика.

В соответствии с п. 18.1. Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п. 1 договора, на текущий счет заемщика, открытый у кредитора на балансовом счете №, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств, на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в п. 12 договора.

Проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика № открытый у кредитора, по дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями настоящего договора, либо по дату полного фактического возврата (погашения) кредита (все даты включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты окончательного возврата кредита (п. 19.1. Договора).

В соответствии с п. 19.7.1. Кредитного договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за время фактического пользования кредитом, в случаях: если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг), обязанность использовать полученные от кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и Е. заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что полная стоимость кредита – 7,553% годовых, полная стоимость кредита в денежном выражении 1 364 722,78 руб., примерный размер среднемесячного платежа 24 497,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Банком были перечислены на расчетный счет заемщика Е. в сумме 2 456 878 руб. (банковский ордер №).

Исполнение обязательства обеспечено ипотекой жилого дома и земельного участка, приобретенных за счет кредитных средств Банка, а также за счет средств целевого жилищного займа.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке») жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Банк свои обязательства перед Е. выполнил полностью, что подтверждается материалами дела.

В нарушение принятых обязательств, заемщик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил внесение ежемесячных платежей по кредиту, что дало истцу право требовать всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами. Последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., что следует из выписки по счету.

В результате нарушения заемщиком обязательств образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 511 489,24 руб., в том числе: 2 315 711,83 руб. – сумма основного долга, 160 149,32 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29 654,23 руб. – сумма нестойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 5 973,86 руб. – сумма неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, срок исполнения требования – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требования ответчиком оставлены без внимания.

Суд с представленным истцом расчетом задолженности согласен, ее размер обоснован, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, заявленный размер в общей сумме 35 628,09 руб. соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором. Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», которым с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев с момента официального опубликования введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, указанная неустойка с ответчика не подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме – 1012,23 руб. (457,39 руб. – неустойка по основному долгу, 554,84 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом).

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по неустойке в размере 34615,86 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Е. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в виде прекращения погашения кредита, суд соглашается с иском в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФГКУ «Росвоенипотека» суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2, 8 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» НИС жилищного обеспечения военнослужащих – совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение; участниками НИС признаются военнослужащие – граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников; целевой жилищный заем – денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником НИС военной службы и является беспроцентным в этот период. Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п.п. 3, 6 ст. 14 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).

Основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 07.11.2005 № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» является исключение военнослужащего из реестра участников НИС, кроме случая, предусмотренного ч. 3 ст. 12 Федерального закона ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и Е. заключен договор целевого жилищного займа №.

По условиям указанного договора заемщику предоставлен целевой жилищный заем:

- в размере 1 443 122 руб. – для первоначального взноса по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Е. и АО «Россельхозбанк», на приобретение недвижимости (жилой дом и земельный участок), расположенные по адресу: <адрес>, договорной стоимостью 3 900 000 руб.

- для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту, указанному в пп. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа, именной накопительный счет ответчика закрыт ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) – ДД.ММ.ГГГГ) без права на использование накоплений.

Согласно пп. «в» п. 85 Правил предоставления целевых жилищных займов, при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 75 Правил предоставления целевых жилищных займов при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 ФЗ, участник возвращает уполномоченному органу: средства целевого жилищного займа, средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после требований банка.

Сторонами предусмотрено начисление процентов в случае допущения просрочки.

На основании п. 76 Правил предоставления военнослужащих участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370, уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в п. 75 названных Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы (ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику ДД.ММ.ГГГГ был направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. Однако обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности, ответчиком не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Е. по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 666 325,41 руб., в том числе: 1 647 503,92 – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека», в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 18 821,49 руб. – пени, в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд с данным расчетом задолженности согласен, ее размер обоснован, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФГКУ «Росвоенипотека».

Учитывая, что обязанность по уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлена законом, поэтому размер задолженности по уплате процентов и пени, согласно ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» сумма неустойки, подлежащая взысканию – 14345,73 руб. (18821,49 руб. – 4475,76 руб. (неустойка за период с июля по сентябрь 2022 года)).

Разрешая требования истцов АО «Россельхозбанк» и ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом на протяжении более года.

Поскольку заемщик после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет обязательства по кредитному договору не производил, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Бюро по оценке имущества», предоставленное в материалы дела Банком, рыночная стоимость объектов оценки: жилого дома, по адресу: <адрес>, составила 6 910 000 руб., рыночная стоимость земельного участка составила 946 000 руб., итоговая стоимость единого объекта недвижимости составляет 7 856 000 руб.

Согласно п. 3 Договора ЦЖЗ, стоимость залоговых объектов недвижимости (жилой дом и земельный участок) оценивается сторонами в сумме 3 900 000 руб.

Ответчик, не согласившись с рыночной стоимостью залоговых объектов недвижимости, ходатайствовал в ходе рассмотрения дела, о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «АПОС».

Согласно заключению эксперта ООО «АПОС» №, действительная стоимость жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 5 306 000 руб., в том числе, стоимость жилого дома – 3 648 000 руб., стоимость земельного участка – 1 658 000 руб.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества суд принимает во внимание отчет, который отражает действительную стоимость недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок), и определяет первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 244 800 руб. (80% от 5 306 000 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 244 800 руб.

Из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки, требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований АО «Россельхозбанк».

В материалы дела от руководителя ООО «АПОС» поступило ходатайство о взыскании с участников процесса стоимости проведения судебной оценочной экспертизы в размере 12000 руб., поскольку ответчиком, обязанность, возложенная судом, по оплате судебной экспертизы, не исполнена.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «АПОС» стоимость экспертизы в размере 12 000 руб.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 748,70 руб., оплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Поскольку истец ФГКУ «Росвоенипотека» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.35, пп. 19 п. 1 ст. 333.36, пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 16509 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Е.И.Ю. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Е.И.Ю..

Взыскать с Е.И.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2510477 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32748 руб. 70 коп., всего – 2 543225 руб. 71 коп.

Взыскать с Е.И.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН 7704602614) задолженность по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1661849 руб. 65 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 4244800 руб. 00 коп. в том числе, стоимость жилого дома – 2918400 руб. 00 коп., стоимость земельного участка – 1326400 руб. 00 коп.

Из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки, требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований АО «Россельхозбанк».

Взыскать с Е.И.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «АПОС» (ИНН 1901045200) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп.

Взыскать с Е.И.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16509 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт