Решение по делу № 2-267/2014 (2-4019/2013;) от 10.12.2013

Дело № 2-267\2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Мамбетовой В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридневой О. А. к Королевой М. А., Семеновой И. Л., Борисовой Н. Е. о выделе доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гриднева О.А. обратилась в суд с иском и просит выделить принадлежащую ей долю земельного участка площадью, равную 1\3 доли, из целого земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного при домовладении <адрес>, с учетом произведенного между сторонами раздела домовладения, взыскать с Королевой М.А. и Семеновой И.Л. судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, с Борисовой Н.Е. судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с решением Серпуховского городского суда от 24.09.2013 года, было прекращено право общей долевой собственности жилого дома <адрес>, был произведен выдел доли истицы из указанного дома, и признано право собственности на часть дома. Также судом определено, что в оставшейся доле в доме право общей долевой собственности имеют: Королева М.А. – 1/4 доля, Семенова И.Л. – 1/4 доля, Борисова Н.Е. – 1/2 доля. В настоящее время у собственников дома возникают споры по порядку пользования земельным участком, находящимся при доме, а также имеется спор по разделу общего земельного участка в натуре. Урегулировать данные споры во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истица Гриднева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет Волков В.М. (доверенность л.д. 15).

Представитель истицы Гридневой О.А. – Волков В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил выделить истице земельный участок согласно варианта №1 экспертного заключения ООО «Г.», поскольку указанный вариант раздела земельного участка соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования участком. Не оспаривая того обстоятельства, что в собственности истца не имеется надворных строений, просил взыскать в пользу истца компенсацию за недоиспользованные надворные постройки, а так же за насаждения, которые остаются на земельном участке, выделяемым в собственность ответчикам, не возражая против того, чтобы на земельном участке истца остались две надворные постройки, предусмотренные вариантом №1. Он так же пояснил, что возражает против выделения истцу части земельного участка по вариантам № 2 и 3 экспертного заключения, поскольку указанные варианты предусматривают заужение прохода в точках Н6 и Н7 и связанное в этим неудобство в использовании земельного участка.

Ответчица Королева М.А. в судебном заседании против раздела земельного участка не возражала, возражала против раздела земельного участка по варианту №1 заключения экспертов. Просила разделить земельный участок по варианту №3 заключения эксперта, поскольку по указанному варианту ей будет выделен земельный участок соответствующий фактическому порядку пользования, кроме того, у нее будет возможность для обслуживания хозяйственных построек, имеющихся на земельном участке и находящихся в собственности только ответчиков. Она так же возражала против выплаты в пользу истицы какой-либо денежной компенсации как за надворные постройки, так и за садовые насаждения, по тем основаниям, что право собственности на надворные постройки решением суда было признано только за ответчиками, а насаждения в виде деревьев и кустарников они с ответчиками сажали сами на той части земельного участка, которые остается им в собственность.

Ответчица Семенова И.Л. в судебном заседании против раздела земельного участка не возражала. Против раздела земельного участка по варианту №1 заключения экспертов возражала. Просила разделить земельный участок по варианту №3 заключения эксперта. Она так же возражала против взыскания в пользу истицы какой-либо денежной компенсации по основаниям, приведенным ответчицей Королевой М.А.

Ответчица Борисова Н.Е. в судебном заседании против раздела земельного участка не возражала. Против раздела земельного участка по варианту №1 заключения экспертов возражала. Просила разделить земельный участок по варианту №3 заключения эксперта. Она так же возражала против взыскания в пользу истицы какой-либо денежной компенсации по основаниям, приведенным ответчицей Королевой М.А.

Выслушав представителя истицы Гридневой О.А. – Волкова В.М., ответчиков Королеву М.А., Семенову И.Л., допросив эксперта Л., проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>.

На основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 24.09.2013 года Гриднева О.А. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из помещения №2 площадью <данные изъяты> в основном строении лит.А, а так же холодной пристройки лит. а2 (л.д. 6-7).

Указанным решением Серпуховского городского суда от 24.09.2013 года в оставшейся части домовладения, состоящего из основного строения лит.А помещений № 2и4, холодных пристроек лит. а,а1,а3, а так же надворных построек лит. Г, Г1-Г5 установлены доли ответчиков по настоящему делу и за ними признано право собственности: за Королевой М.А. на 1\4 доли, за Семеновой И.Л. на 1\4 доли и за Борисовой Н.Е. на 1\2 долю.

Решение суда вступило в законную силу 31.10.2013 года (лд.6-7).

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8-12).

Гриднева О.А. является собственником 1/3 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 14).

Семенова И.Л. является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/6 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенный по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 2009 года, л.д. 36-37).

Борисова Н.Е. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/6 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенный по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 2005г., л.д. 38-39).

Королева М.А. является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/6 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенный по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 2009 года, л.д. 43-44).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, граница указанного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 54-64).

Для правильного разрешения спора между сторонами по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Г.» Л. и К.

Как усматривается из заключения эксперта <номер> от <дата> ООО "Г." Л., К., раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного при домовладении <адрес>, между собственниками земельного участка Гридневой О.А. (1/3 доля в праве) и Борисовой Н.Е, Семеновой И.Л., Королевой М.А. (общая доля 2/3 в праве) возможен.

Экспертами предложены три варианта раздела земельного участка между сторонами по делу. По всем предложенным вариантам земельный участок делится на два самостоятельных земельных участка площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>. На планах отражена установленная граница земельного участка с К<номер>. Предложенные варианты раздела возможны при условии снятия с кадастрового учета земельного участка с К<номер> общей площадью <данные изъяты>.

Вариант №1 земельного участка предусматривает раздел в соответствии с реальным разделом домовладения, с учетом того, что лит. Г2, Г5 (уборная и душ) пользуется истец.На земельном участке площадью <данные изъяты> находятся: часть жилого дома, состоящая из лит. А помещение № №2 площадью <данные изъяты> и лит.а2, уборная лит. Г2 и душ лит. Г5. На земельном участке площадью <данные изъяты> находятся: часть жилого дома, состоящая из лит. А помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещением №4 площадью <данные изъяты>, лит.а, а1, а3; сарай лит.Г1 с погребом лит.Г4, сарай лит.Г, сарай лит.Г3.

По вариантам №2 и 3 земельный участок будет разделен в соответствии с реальным разделом домовладения.На земельном участке площадью <данные изъяты> находятся: часть жилого дома, состоящая из лит. А помещение № №2 площадью <данные изъяты> и лит.а2. На земельном участке площадью <данные изъяты> находятся: часть жилого дома, состоящая из лит. А помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещением №4 площадью <данные изъяты>., лит.а, а1, а3; сарай лит.Г1 с погребом лит.Г4, сарай лит.Г, сарай лит.Г3, уборная лит. Г2 и душ лит. Г5.

Все предложенные экспертами варианты раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> дают возможность истице пользоваться изолированным земельным участком.

Заключением экспертов также установлено, что доступ на земельный участок с кадастровым номером <номер> с земель общего пользования д. Глубоково можно осуществить по обустроенному проезду и подходу по линии межевых знаков 15-16-1(с фасада дома), а с торцевой стороны по линии межевых знаков 7-8 к данному участку примыкает земельный участок с К<номер>. При разделе на образуемые земельные участки так же предусмотрен проход и подъезд с земель общего пользования д. Глубоково со стороны обустроенного проезда по линии межевых знаков 15-16-1. Иного прохода и проезда на земельный участок, выделяемый истице в собственность, а так же возможность обустройства проезда на участок Гридневой О.А. с какой-либо другой стороны проезжей части с учетом предусмотренных земельно-технических норм не имеется.

На местности внутренних заборов, межи не имеется. Весь земельный участок находится в совместном пользовании сторон по делу.

По предложенным вариантам раздела земельного участка с К<номер> каких-либо работ по переносу (разбору) строений и пересадке (выкорчевыванию) плодово-ягодных насаждений не требуется.

Кроме того, заключением экспертов установлено, что при варианте №1 раздела земельного участка, истице выделяются служебные постройки и сооружения под лит Г2 (уборная) и лит Г5 (душ), ответчикам в совместное пользование выделяются служебные постройки и сооружения под лит Г (сарай), лит Г1 (сарай) с погребом лит Г4, сарай лит Г3. Денежная компенсация за недоиспользование истицей служебных построек и сооружений составляет <данные изъяты>, в том числе выплата денежной компенсации распределяется между ответчиками следующим образом: Королева М.А. – <данные изъяты>, Семенова И.Л. - <данные изъяты>, Борисова Н.Е. – <данные изъяты>.

При варианте №2 и варианте №3 разделов земельного участка, истице служебные постройки и сооружения не выделяются, а ответчикам в совместное пользование выделяются все служебные постройки и сооружения: лит Г (сарай), лит Г1 (сарай) с погребом лит Г4, уборная лит Г2, сарай лит Г3, душ лит Г5. Денежная компенсация за недоиспользование истицей служебных построек и сооружений составляет <данные изъяты>, в том числе выплата денежной компенсации распределяется между ответчиками следующим образом: Королева М.А. – <данные изъяты>, Семенова И.Л. – <данные изъяты>, Борисова Н.Е. – <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт Л. поддержала данное по делу заключение. она так же пояснила, что с технической точки зрения наиболее целесообразнее разрешить спор сторон в соответствии с вариантом №3 экспертного заключения, поскольку он наиболее приближен как к разделу домовладения сторон, так и к сложившемуся порядку пользования сторонами земельным участком, поскольку несмотря на отсутствие на земельном участке каких-либо ограждений, каждая из сторон пользуется и обрабатывает конкретные земельные участки. При этом заужение прохода в точках Н6 и Н7 не создает каких-либо неудобств истице в использовании земельного участка, а выделение по указанному варианту земельного участка в точках Н9-Н10-Н11-8-10 позволяет использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Суд считает, что заключение эксперта составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу.

При этом не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лица, составившего экспертное заключение.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу положений ст.6 Земельного Кодекса РФ раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием в каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же режимом использования.

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что с учетом общей площади земельного участка при домовладении сторон, праве собственности сторон на доли земельного участка и выводов эксперта о делимости спорного земельного участка, исходя из минимальной нормы предоставления земельных участков по Серпуховскому району Московской области, требования истицы о разделе земельного участка не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возможных вариантах раздела земельного участка между сторонами, суд приходит к выводу о целесообразности раздела спорного земельного участка по варианту № 3 экспертного заключения, учитывая при этом, что указанный вариант отвечает интересам каждой из сторон, разработан с учетом фактического пользования участком сторонами, а так же не противоречит требованиям действующего земельного законодательства.

Кроме того, переноса насаждений и служебных построек по указанному варианту раздела не требуется.

Указанный вариант раздела земельного участка наиболее целесообразен, поскольку предполагает выделение обособленных земельных участков, позволяющих осуществлять доступ к частям дома сторон и обслуживать их, не допускает образования чересполосицы и изломанности границ земельных участков, предполагает выход с части жилого дома истицы на используемую ею территорию земельного участка, при этом не требуется выделение территории общего пользования, что позволит исключить взаимодействие сторон, к каждому из выделяемых земельных участков имеется непосредственный доступ как со стороны части домовладения, так и со стороны красной линии застройки.

При этом удом так же учитывается мнение эксперта Л., согласно которого по указанному варианту истице выделяется земельной участок в точках Н9-Н10-Н11-8-10 позволяет использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, для ведения личного подсобного хозяйства и возможности возведения каких-либо строений, тогда как по иным предложенным экспертным вариантам с учетом протяженности и ширины выделяемого истице участка такое не допускается.

При выборе указанного варианта выдела земельного участка судом так же учитывается и его соответствие не только разделу домовладения, но и сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком между сторонами, поскольку требования истицы не должны нарушать права и интересы иных сособственников, ответчиков по делу.

Кроме того, вариант №1 экспертного заключения предусматривает выделение истице земельного участка с надворными постройками лит. Г2, Г5, собственниками которых являются ответчики.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истицы денежной компенсации за недоиспользование истицей служебных построек и сооружении, а так же за насаждения, оставшиеся на земельном участке, оставляемом в собственность ответчиков, суд не находит оснований для взыскания такой компенсации.

При этом судом учитывается, что решением суда, вступившим в законную силу, все надворные постройки лит. Г, Г1-Г5, оставлены в собственности ответчиков, в связи с чем выводы экспертного заключения в этой части о недоиспользованности истицей надворными постройками, противоречит закону.

Каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что кустарники и деревья на земельном участке, выделяемом в собственность ответчиков, были высажены истицей, в связи с чем за них последней положена денежная компенсация, стороной истца не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено.

При этом суд считает, что выводы экспертов в этой части о том, что указанная денежная компенсация полагается истице по тем основаниям, что надворные постройки расположены на земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон, не основаны на законе, а так же противоречат решению Серпуховского суда от 24.09.2013 года, вступившему в законную силу.

При таких обстоятельствах требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями законодательства, при разделе земельного участка право общей долевой собственности сторон на земельный участок прекращается.

Принимая во внимание, что правовой режим земельного участка должен соответствовать правовому режиму расположенного на нем жилого дома, в части земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, приходящегося на собственность ответчиков, суд считает необходимым определить доли собственности ответчиков на земельный участок : Королевой М.А. – 1\4 доля, Семеновой И.Л.– 1\4 доля, Борисовой Н.Е. – 1\2 доля, соответствующие их долям собственности части домовладения, расположенного на земельном участке.

Разрешая заявление истицы Гридневой О.А. о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истицей Гридневой О.А. понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2), по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> (л.д. 105-107).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что требования истицы о взыскании компенсации за недоиспользование надворными постройками удовлетворению не подлежат в полном объеме, возмещение истице расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> так же не подлежит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу Гридневой О.А. в счет возмещения расходов по проведению землеустроительной экспертизы, а так же за проведение геодезических работ в общей сумме <данные изъяты>, с ответчиков Королевой М.А., Семеновой И.Л. по <данные изъяты> с каждого, с ответчицы Борисовой Н.Е. – <данные изъяты>, пропорционально долям собственности сторон на земельный участок, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части выдела доли земельного участка, а так же с учетом того обстоятельства, что спор разрешен в интересах свех собственников и указанным экспертным заключением выделяются и устанавливаются, в том числе, и границы земельных участков, принадлежащих как истцу, так и ответчикам, и при установлении границ своих земельных участков в будущем, указанная смежная граница считается установленной и не подлежит повторному установлению и согласованию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Королевой М.А., Семеновой И.Л. в пользу Гридневой О.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию по <данные изъяты> с каждой, с ответчицы Борисовой Н.Е. – <данные изъяты>, пропорциональной удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного требования истицы Гридневой О.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Выделить Гридневой О. А. в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №3 эксперта ООО «Г.» Л. от <дата>, в следующих границах: 16-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-8-9-10-11-12-13-14-15-16 и координатах характерных точек границы: 16(х=388095,34; у=2179342,19), н1(х=388093,16; у=2179348,94), н2(х=388091,27; у=2179355,15), н3(х=388088,44; у=2179354,19), н4(х=388087,39; у=2179356,82), н5(х=388086,12; у=2179357,44), н6(х=388083,34; у=2179365,81), н7(х=388083,76; у=2179372,96), н8(х=388086,36; у=2179375,04), н9(х=388078,57; у=2179407,24), н10(х=388092,13; у=2179410,21), н11(х=388085,57; у=2179444,05), 8(х=388065,70; у=2179441,44), 9(х=388069,35; у=2179425,38), 10(х=388077,54; у=2179389,51), 11(х=388081,76; у=2179372,98), 12(х=388081,64; у=2179361,61), 13(х=388082,79; у=2179353,78), 14(х=388084,36; у=2179346,52), 15(х=388086,20; у=2179338,75).

В собственности Королевой М. А., Семеновой И. Л., Борисовой Н. Е. оставить земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №3 эксперта ООО «Г.» Л. от <дата>, в следующих границах: 1-2-3-4-5-6-7-н11-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-16-1 и координатах характерных точек границы: 1(х=388106,57; у=2179346,41), 2(х=388098,39; у=2179380,26), 3(х=388097,29; у=2179383,58), 4(х=388115,73; у=2179387,71), 5(х=388113,01; у=2179401,36), 6(х=388109,54; у=2179418,84), 7(х=388104,64; у=2179446,56), н11(х=388085,57; у=2179444,05), н10(х=388092,13; у=2179410,21), н9(х=388078,57; у=2179407,24), н8(х=388086,36; у=2179375,04), н7 (х=388083,76; у=2179372,96), н6(х=388083,34; у=2179365,81), н5(х=388086,12; у=2179357,44), н4(х=388087,39; у=2179356,82), н3(х=388088,44; у=2179354,19), н2(х=388091,27; у=2179355,15), н1(х=388093,16; у=2179348,94), 16 (х=388095,34; у=2179342,19).

Определить доли собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Королевой М. А. – 1\4 доля, Семеновой И. Л. – 1\4 доля, Борисовой Н. Е. – 1\2 доля.

Право общей долевой собственности между Гридневой О. А. с одной стороны и Королевой М. А., Семеновой И. Л., Борисовой Н. Е. с другой стороны на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Исковые требования Гридневой О. А. о выделе доли земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения ООО «Г.» Л. от <дата> оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Гридневой О. А. в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости проведения экспертизы: с Королевой М. А. – <данные изъяты>, с Семеновой И. Л. – <данные изъяты>, с Борисовой Н. Е. – <данные изъяты>.

Заявление Гридневой О. А. о взыскании судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Гридневой О. А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины: с Королевой М. А. – <данные изъяты>, с Семеновой И. Л. – <данные изъяты>, с Борисовой Н. Е. – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 19 мая 2014 года