Решение от 13.08.2018 по делу № 2-264/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-264/2018

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Трофиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области к Борисовой Ольге Владимировне об освобождении земельного участка, и по встречному иску Борисовой Ольги Владимировны к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании незаконным распоряжения, обязании утверждения схемы,

у с т а н о в и л :

    КУМИ Администрации ЯМР ЯО обратился в суд с иском к Борисовой О.В., в котором просил обязать ответчика освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 26 кв.м., путем демонтажа ограждения, установленного за границами земельного участка с кадастровым номером № с северо-западной стороны, в срок, не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

    В обоснование иска ссылался на то, что в соответствии с Положением о Комитете…, утвержденном постановлением Администрации ЯМР ЯО от 08.05.2013 г. № 1843, КУМИ Администрации ЯМР ЯО является органом, осуществляющим от имени Ярославского муниципального района полномочия собственника по управлению и распоряжению собственностью района, а кроме того осуществляет полномочия по проведению муниципального земельного контроля на территории района, в силу постановления Администрации ЯМР ЯО от 30.04.2015 г. № 2467 «О порядке осуществления муниципального земельного контроля в границах сельских поселений, входящих в состав ЯМР».

Ссылается на то, что согласно акта проверки земельного участка № 64 от 12.10.2016 г., земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Борисовой О.В., огорожен забором, установленным не по границам данного участка, сведения о которых имеются в ЕГРН. В северо-западной части участка имеется захват свободного земельного участка площадью 26 кв.м.

Указывает на то, что 12.10.2016 г. ответчику выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 10.04.2017 г. По заявлению Борисовой О.В. срок продлен до 14.07.2017 г. По результатам обследования 08.08.2017 г. установлено, что предписание не исполнено. Ссылается на ст.60, 62,76 ЗК РФ.

Борисова О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КУМИ Администрации ЯМР ЯО, в котором с учетом уточнения иска (л.д.89-90,129, 177) просила:

- признать распоряжение КУМИ Администрации ЯМР ЯО от 01.06.2018 г. № 576/1 «Об отказе О.В.Борисовой в заключении соглашения о перераспределении земельного участка» незаконным,

- обязать ответчика утвердить схему расположения земельного участка, подготовленную кадастровым инженером ФИО1

В обоснование встречного иска ссылалась на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 911 кв.м. Указывает, что актом проверки использования земельного участка от 12.10.2016 г. было установлено, что Борисовой О.В. используется земельный участок площадью 26 кв.м. с северо-западной части, однако также установлено, что в северо-восточной части земельного участка Борисовой О.В. расположен за пределами забора, фактически является частью гравийной дороги общего пользования. Указывает, что она обращалась в КУМИ Администрации ЯМР ЯО с заявлением о перераспределении земельных участков. Распоряжением КУМИ Администрации ЯМР ЯО от 08.06.2017 г. ей было отказано в заключении соглашения о перераспределении в связи с несоответствием вида разрешенного использования планируемого к образованию земельного участка (для дачного строительства) основным видам использования земельных участков территориальной зоны Ж3. Предоставляет схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, составленную кадастровым инженером ФИО1., при утверждении которой площадь её участка уменьшается до 869 кв.м. Также указывает, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ею был изменен вид разрешенного использования земельного участка – личное подсобное хозяйство, в связи с чем 03.05.2018 г. повторно подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельного участка. Распоряжением КУМИ Администрации ЯМР ЯО от 01.06.2018 г. № 576/1 ей вновь было отказано в заключении соглашения о перераспределении в связи с тем, что в перераспределении должен участвовать весь земельный участок, а не его часть. Считает данное распоряжение незаконным, поскольку в заявлении она указывала о перераспределении всего земельного участка, а не его части.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску КУМИ Администрации ЯМР ЯО по доверенности Потапова И.В. первоначальный иск поддержала, встречные исковые требования не признала. Считает, что Борисова О.В. должна освободить незаконно используемый земельный участок площадью 26 кв.м. Факт данного использования подтвержден документально. Считает распоряжение от 01.06.2018 г. вынесенным законным по тем основаниям, которые в нем указаны.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Борисова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежащим образом. Доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Горшкову О.П.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности Горшков О.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, встречный иск с учетом уточнения поддерживает, первоначальный иск не признает. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что Борисовой О.В. земельный участок принадлежит на основании договора купли-продажи от 05.10.2011 г. Земельный участок площадью 26 кв.м. уже на тот момент входил в границы участка Борисовой О.В., каких-либо хозяйственных построек на нем не имеется. Была ли на тот момент гравийная дорога или нет, ему неизвестно. Однако в настоящее время фактически часть земельного участка Борисовой О.В. площадью 52 кв.м. занята дорогой общего пользования и Борисова О.В., чтобы привести в соответствии границы своего земельного участка, и предоставляла схему расположения земельного участка, не возражала перераспределить земельный участок таким образом, чтобы отдать земельный участок площадью 52 кв.м., а в границы своего земельного участка включить занятый участок площадью 26 кв.м.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по ярославской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что Борисовой О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 911 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.04.2018 г. (л.д.156-158).

При этом, как следует из актов проверки использования земельного участка № 64 от 12.10.2016 г., № 54/1 от 09.08.2017 г. (л.д.6-7,13-16) ограждение вышеуказанного земельного участка из профлиста установлено не по границам, сведения о которых имеются в ЕГРН, а именно: в северо-западной части имеется захват свободного земельного участка площадью 26 кв.м., в северо-восточной части земельного участка – участок площадью 52 кв.м., входящий в состав земельного участка Борисовой О.В., расположен за данным ограждением.

Судом установлено, что с целью приведения в соответствии местоположения земельного участка границам, имеющимся на местности, Борисова О.В. обращалась в КУМИ Администрации ЯМР ЯО с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, последний раз заявление от 03.05.2018 г. № 2775к (л.д.165), предоставляла схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (л.д.165 оборот), согласно которой площадь её земельного участка при заключении соглашения о перераспределении уменьшается до 869 кв.м., границы земельного участка соответствуют фактическому землепользованию и устраняют нарушения, указанные в актах проверки.

Распоряжением КУМИ Администрации ЯМР ЯО от 01.06.2018 г. № 576/1 Борисовой О.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, из земель населенных пунктов, поскольку заявление о перераспределении подано в случаях, не предусмотренных п.1 ст.39.28 ЗК РФ, а именно: в перераспределении должен участвовать весь земельный участок, а не его часть.

Суд считает, что данное распоряжение является незаконным, подлежит отмене, поскольку не соответствует положениям п.1 ст.39.28 ЗК РФ, а также установленным обстоятельствам дела. Из представленной схемы расположения земельного участка, принадлежащего Борисовой О.В., с очевидностью следует, что в перераспределении участвует весь земельный участок, его границы изменяются. Оснований, для отказа, предусмотренных п.9 ст.39.29 ЗК РФ судом не установлено. Уменьшение площади земельного участка не противоречит положению п.1 ст.39.28 ЗК РФ.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое распоряжение от 01.06.2018 г. № 576/1 подлежит отмене, КУМИ Администрации ЯМР ЯО должен быть обязан утвердить схему расположения земельного участка, представленную Борисовой О.В. с заявлением от 03.05.2018 г., подготовленную кадастровым инженером ФИО1

Поскольку при утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории границы земельного участка Борисовой О.В. изменяются, нарушения земельного законодательства, выявленные при проведении проверки 12.10.2016 г., 09.08.2017 г. будут устранены, то оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения не имеется.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 576/1 ░░ 01 ░░░░ 2018 ░░░░ «░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░