Решение по делу № 2-2109/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-2109/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года                             город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматов С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца Батракова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева Е.В. к АО «Страховое общество «Акцепт» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Грошев Е.В. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Акцепт» о взыскании неустойки.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Страховое общество «Акцепт» заключен договор имущественного страхования – средств наземного транспорта АВТОКАСКО ХТ-ПЛБ №-АПК-КС на автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

12 сентября 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

14 сентября 2016 года АО «Страховое общество «Акцепт» произведена страховая выплата в размере 453 200 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 года его исковые требования к АО «Страховое общество «Акцепт» удовлетворены, с АО «Страховое общество «Акцепт» взыскана сумма страхового возмещения в размере 88 023 рубля.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку платежа, не выплатив страховое возмещение в установленные договором сроки, с него подлежит взысканию неустойка, которая в период с 14 ноября 2016 по 4 мая 2017 года составляет 955 118 рублей 79 копеек, с учетом снижения указанной суммы до суммы страховой премии, неустойка составляет 186 183 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 186 183 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Грошев Е.В. в судебное заседание не явился, оформил доверенность представителю по доверенности.

Представитель истца Батраков С.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО «Страховое общество «Акцепт» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Грошева Е.В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходы из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грошевым Е.В. и АО «Страховое общество «Акцепт» был заключен договор договор имущественного страхования – средств наземного транспорта АВТОКАСКО ХТ-ПЛБ №-АПК-КС автомобиля марки <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 755 000 рублей, страховая премия составила 186 183 рубля рублей, что подтверждается полисом.

В связи с наступлением страхового случая 3 сентября 2016 года Грошев Е.В. обратился в АО «Страховое общество «Акцепт» с заявлением о страховой выплате.

14 сентября 2016 года АО «Страховое общество «Акцепт» произведена страховая выплата в размере 453 200 рублей.

3 ноября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о производстве доплаты страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 года с АО «Страховое общество «Акцепт» в пользу Грошева Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 88 023 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, штраф в размере 44 261 рубль 50 копеек, а всего 154434 рубля 50 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 4 мая 2017 года.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 14 ноября 2016 года по 4 мая 2017 года подлежат удовлетворению.

При заключении договора страхования АО «Страховое общество «Акцепт» была оплачена страховая премия в размере 186 183 рубля, просрочка по выплате страхового возмещения составила 171 день, то есть с 14 ноября 2016 года по 4 мая 2017 года, в связи с чем, размер неустойки составляет: 955 118 рублей 79 копеек (186 183 рубля х 171 день х 3%).

Истцом при подаче иска самостоятельно снижен размер неустойки до суммы страховой премии до 186 183 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Представителем ответчика в ходатайстве заявлено обоснованное ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, сравнивая размер общей суммы мер гражданско-правовой ответственности с размером неисполненного обязательства, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий Грошеву Е.В. в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в установленный законом срок в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с АО «Страховое общество «Акцепт» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика АО «Страховое общество «Акцепт» в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы, который составляет 15 250 рублей (30 000 рублей + 500 рублей/2).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Грошева Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Интересы истца Грошева Е.В. в судебном заседании представлял Батраков С.В., за услуги которой истцом оплачено 10 000 рублей.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 4 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Поскольку истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела почтовых расходов в размере 650 рублей, которые признаются судом судебными издержками и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 100 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 4 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 50 400 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 183 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.