Решение по делу № 22-855/2017 от 23.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                              Дело № 22- 855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                    13 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л. единолично

при секретаре Янковой Л.Г.

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.

адвоката Афанасьева П.Г., представившего удостоверение № ... и ордер № б/н от 13 июня 2017 года

осуждённого Слепцова А.Н. посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Слепцова А.Н. на постановление Хангаласского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2017 года, которым

ходатайство осужденного Слепцова А.Н., _______ года рождения, уроженца .........., отбывающего наказание по приговору Хангаласского районного федерального суда РС (Я) от 2 ноября 2012 года,

об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Слепцов А.Н. осуждён приговором Хангаласского районного федерального суда РС (Я) от 8 июня 2012 года по ******** УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же осуждён приговором Хангаласского районного федерального суда РС (Я) от 2 ноября 2012 года ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 10 000 рублей, без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы, со штрафом в сумме 10 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый Слепцов А.Н. обратился в Хангаласский районный федеральный суд РС (Я) с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, мотивируя тем, что он отбыл установленный законом срок отбывания наказания, имеет три поощрения, взысканий не имеет, состоит в облегчённых условиях отбывания наказания, трудоустроен, в период отбывания наказания закончил вечернюю общеобразовательную школу, а также профессиональное училище № ....

Постановлением суда его ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом данных о личности осуждённого за весь период отбывания наказания суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об изменении вида режима отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Слепцов А.Н. указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, так как администрация исправительного учреждения считает целесообразным перевод в колонию-поселение. Имеет три поощрения, состоит на облегчённых условиях содержания наказания, имеет специальность, трудоустроен, нареканий от администрации не имеет. Желает погасить иск, однако удержания не производятся с его заработной платы. Он полагает, что своим трудом доказал своё исправление. Сделал для себя должные выводы, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Три нарушения погашены в начале отбывания наказания. Просит удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

Старший помощник прокурора района Маликов Д.А. принес свои возражения на апелляционную жалобу осуждённого, где просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Слепцов А.Н. и адвокат Афанасьев П.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили рассмотреть заявленное ходатайство по существу и вынести новое решение об удовлетворении.

Прокурор Наумова Т.И. не поддержала доводы апелляционной жалобы осуждённого, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения, т.е. улучшено их положено.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу закона, изменение вида исправительного учреждения с более мягким режимом содержания в отношении осуждённого лица является правом, а не обязанностью суда и требует признания возможности и обоснованности такого перевода с учётом личности осуждённого, его поведения за весь период наказания, отношения к совершённому преступлению.

При этом мнение администрации исправительного учреждения и прокурора не являются определяющими и учитываются судом в совокупности с другими обстоятельствами.

У суда должно сложиться твёрдое убеждение, что он в период отбывания наказания вёл себя безупречно, встал на путь исправления, осознал тяжесть совершённого преступления и заслужил более лояльные условия содержания.

Осуждённый Слепцов А.Н. отбыл предусмотренный законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о возможности изменении вида исправительного учреждения.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) от 6 марта 2017 года следует, что осужденный Слепцов А.Н. за весь период отбывания наказания в ИУ допустил три нарушения режима содержания, за что водворялся в ШИЗО, взыскания погашены. Имеет три поощрения в виде благодарностей. Трудоустроен ********. К общественно-полезному труду осуждённых относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует удовлетворительно. В 2016 году закончил вечернюю (сменную) общеобразовательную школу при ФКУ ИК-№ ... и ПУ-№ ... по профессии ********. С 23 января 2014 года состоит на профилактическом учёте как ********. Дружеские отношения поддерживает с осуждёнными разносторонней направленности. Исковые обязательства имеет. С персоналом учреждения вежлив, корректен. Вину в совершенном преступлении, со слов, признаёт, в содеянном раскаивается. Администрация учреждения считает, что осуждённый Слепцов А.Н. проявляет стремление к исправлению, перевод в колонию-поселение- целесообразным.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осуждённый Слепцов А.Н. имеет три поощрения в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду и учебе, хорошее поведение по итогам кварталов, имел взыскания с водворением в ШИЗО, которые погашены.

Из медицинской справки следует, что он здоров, на учёте не состоит.

Согласно финансовой справке он имеет исковые обязательства.

В целях оценки поведения осуждённого судом первой инстанции обоснованно исследованы материалы личного дела, характеристики за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы и дневник индивидуальной воспитательной работы с осуждённым.

Суд первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осуждённого, изучив личное дело осуждённого, выслушав мнение сторон, пришел к обоснованному выводу об оставлении заявленного ходатайства без удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции нет твёрдого убеждения, что осуждённый Слепцов А.Н. встал на путь исправления, осознал тяжесть совершенного преступления, заслужил более лояльные условия отбывания наказания. Отбытие осуждённым определённого срока наказания не является безусловным основанием для перевода его в колонию-поселение.

Принятое судом решение является законным, обоснованным, должными образом мотивированным. Требование ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции выполнено в полной мере. Исключительных оснований для удовлетворения его ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и подлежат отклонению.

Право на судебную защиту осуждённого не нарушено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2017 года в отношении Слепцова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                             В.Л. Потапов