Решение по делу № 2-1504/2024 (2-9128/2023;) от 25.10.2023

Дело №                                         УИД 23RS0№-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                       05 ноября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи    Исаковой Н.И.,

при секретаре                 ФИО14,

с участием: представителей истца: ФИО15 по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО17, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО10 – ФИО17, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика, ФИО12 редакции «Новая газета ФИО12» - ФИО12 Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Редакции «Новая газета ФИО12» ФИО12 Г.В., ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

        установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к указанным лицам о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

        В обоснование требований указал, что на странице онлайн версии СМИ «Новая газета ФИО12» по адресу: https://ngkub.ru/rassledovaniva/poslednvava-instantsiva?vsclid=ln4h9vv0th876416883 ДД.ММ.ГГГГ размещена статья «Последняя инстанция. Участники долевой собственности из <адрес> ФИО12 требуют провести проверку всех решений, вынесенных Четвёртым кассационным судом и связанных с олигархом ФИО13 Макаревичем», в которой содержатся ложные сведения, взятые из различных информационных источников и СМИ, сделанных, в том числе, и на основании коллективного обращения ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18 и ФИО5, в отношении истца. Распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, что явилось поводом для обращения в суд.

        На основании изложенного просит признать сведения, распространенные СМИ «Новая газета ФИО12» в публикации «Последняя инстанция. Участники долевой собственности из <адрес> ФИО12 требуют провести проверку всех решений, вынесенных Четвёртым кассационным судом и связанных с олигархом ФИО13 Макаревичем» (https://ngkub.ni/rassledovaniya/posIednyaya-inslantsiya?ysclid=ln4h9vv0th876416883) сведения об истце: «В каждом материале авторы приводят конкретные факты противоправных ФИО6 господина ФИО6 и его предполагаемого покровителя - заместителя председателя Четвертого кассационного суда ФИО7», «… заместитель председателя Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 делает всё, чтобы его бизнес-партнёр ФИО11 смог захватить землю сельхозназначения, а затем, поделив её на части, распродать. ФИО6 и лиц, выступающих в его интересах, полностью поддерживаются Четвёртым кассационным судом, а именно, по нашему мнению, заместителем председателя - ФИО7», «суды первой и апелляционной инстанции принимают решения на основании норм права, а вот суд кассационной инстанции предпочитает руководствоваться не нормами права, а интересами только одной стороны, а именно предпринимателя ФИО1», «Все судебные акты объединяет только одно: они вынесены в пользу конкретных лиц и защищают интересы тех, кто в нарушение установленного запрета осуществляет незаконную скупку земельных долей...», - пишут участники долевой собственности из <адрес> в своем обращении в адрес руководителей федеральных структур», «Авторы (обращений высказывают предположение и о том, что ФИО7 оказывает влияние не только на судей Четвёртого кассационного суда, где он является заместителем, но и на прежних своих коллег - судей Федерального Арбитражного суда Северо-<адрес>: «...Дело в том, что ранее ФИО7 был заместителем председателя Арбитражного суда Северо-Кавказского федерального округа и, имея ресурс и «друзей» в лице определенных судей, продолжает влиять на их решения. которые выносятся в бизнес-интересах ФИО6 и Будилова», «… это беззаконие будет продолжаться бесконечно» - несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО6 О.А. Обязать СМИ «Новая газета ФИО12», удалить сведения, размещенные на интернет - ресурсах по адресу: https://nukub.rn/ras.slec1o\"aniva/poslednvava-instantsiva?vsclid=ln4h9w0th876416883, обязать СМИ «Новая газета ФИО12» опровергнуть распространенные ими в сети Интернет сведения порочащие четь, достоинства и деловую репутацию ФИО1 чещенные по адресу: https: ngkub.ru.rassiedovanijа/роslednya-instantsiva?y.sciid=ln4h9vv0lh876416883. Взыскать со СМИ «Новая газета ФИО12» в пользу ФИО6 О.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Обязать ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 и ФИО5, опровергнуть распространенные ими сведения, порочащие четь, достоинства зетовую репутацию ФИО6 О.А., ставшими основаниями для публикации статьи в СМИ «Новая газета ФИО12» https://ngkub.ru/tussiedovaniva/poslednvava-a?ysclid-1n4li4yvQtii876416883, опровергнуть распространенные ими сведения публично с привлечением СМИ, с ссылкой на судебное решения, о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 О.А. Взыскать с ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей с каждого. Обязать ответчиков компенсировать истцу судебные расходы в размере 300 руб.

        В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования просит суд признать сведения, распространенные СМИ «Новая газета ФИО12» в публикации «Последняя инстанция. Участники долевой собственности из <адрес> ФИО12 требуют провести проверку всех решений, вынесенных Четвёртым кассационным судом и связанных с олигархом ФИО13 Макаревичем» (https://ngkub.ni/rassledovaniya/posIednyaya-inslantsiya?ysclid=ln4h9vv0th876416883) сведения об истце: «В каждом материале авторы приводят конкретные факты противоправных ФИО6 господина ФИО6 и его предполагаемого покровителя - заместителя председателя Четвертого кассационного суда ФИО7», «… заместитель председателя Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 делает всё, чтобы его бизнес-партнёр ФИО11 смог захватить землю сельхозназначения, а затем, поделив её на части, распродать. ФИО6 и лиц, выступающих в его интересах, полностью поддерживаются Четвёртым кассационным судом, а именно, по нашему мнению, заместителем председателя - ФИО7», «суды первой и апелляционной инстанции принимают решения на основании норм права, а вот суд кассационной инстанции предпочитает руководствоваться не нормами права, а интересами только одной стороны, а именно предпринимателя ФИО1», «Все судебные акты объединяет только одно: они вынесены в пользу конкретных лиц и защищают интересы тех, кто в нарушение установленного запрета осуществляет незаконную скупку земельных долей...», - пишут участники долевой собственности из <адрес> в своем обращении в адрес руководителей федеральных структур», «Авторы (обращений высказывают предположение и о том, что ФИО7 оказывает влияние не только на судей Четвёртого кассационного суда, где он является заместителем, но и на прежних своих коллег - судей Федерального Арбитражного суда Северо-<адрес>: «...Дело в том, что ранее ФИО7 был заместителем председателя Арбитражного суда Северо-Кавказского федерального округа и, имея ресурс и «друзей» в лице определенных судей, продолжает влиять на их решения. которые выносятся в бизнес-интересах ФИО6 и Будилова», «… это беззаконие будет продолжаться бесконечно» - несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО6 О.А. Обязать СМИ «Новая газета ФИО12», удалить сведения, размещенные на интернет - ресурсах по адресу: https://nukub.rn/ras.slec1o\"aniva/poslednvava-instantsiva?vsclid = ln4h9w0th 876416883. Обязать СМИ «Новая газета ФИО12» опровергнуть распространенные ими в сети Интернет сведения порочащие четь, достоинства и деловую репутацию ФИО1 чещенные по адресу: https: ngkub.ru.rassiedovanijа/роslednya-instantsiva?y.sciid=ln4h9vv0lh876416883. Взыскать со СМИ «Новая газета ФИО12» в пользу ФИО6 О.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Обязать ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 и ФИО5, опровергнуть распространенные ими сведения, порочащие четь, достоинства зетовую репутацию ФИО6 О.А., ставшими основаниями для публикации статьи в СМИ «Новая газета ФИО12» https://ngkub.ru/tussiedovaniva/poslednvava-a?ysclid-1n4li4yvQtii876416883, опровергнуть распространенные ими сведения публично с привлечением СМИ, с ссылкой на судебное решения, о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 О.А. Настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, ФИО10, против требований иска возражала.

Ответчик ФИО3 против требований иска возражала.

Представитель ответчика, ФИО12 редакции «Новая газета ФИО12» - ФИО12 Г.В. в судебном заседании против требований иска возражала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 23, ч. 1 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ст.151 ГК РФ при посягательстве на жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, на иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, когда гражданину ФИО6, нарушающими такие права, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков или морального вреда, причиненных их распространением.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических дел» следует, что для разрешения возникших споров судам необходимо устанавливать наличие совокупности трех юридически значимых обстоятельств, а именно: наличия факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Как указывает истец, на странице онлайн версии СМИ «Новая газета ФИО12» по адресу: https://ngkub.ru/rassledovaniva/poslednvava-instantsiva?vsclid=ln4h9vv0th876416883 ДД.ММ.ГГГГ размещена статья «Последняя инстанция. Участники долевой собственности из <адрес> ФИО12 требуют провести проверку всех решений, вынесенных Четвёртым кассационным судом и связанных с олигархом ФИО13 Макаревичем», в которой содержатся ложные сведения, взятые из различных информационных источников и СМИ, сделанных в том числе и на основании коллективного обращения ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 и ФИО5, составленных в отношении истца, в которой утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности.

Так, редакцией СМИ «Новая газета ФИО12» (ФИО12 Г.В.) опубликованы следующие высказывания: «…появились первые публикации о возможных связях заместителя председателя Четвёртого кассационного суда ФИО7 со скандально известным миллиардером ФИО13 Макаревичем. Чего стоят одни только заголовки материалов, опубликованных федеральными и краевыми средствами массовой информации: «Кубанские фермеры заподозрили крупного бизнесмена ФИО6 в сговоре с судом» ДД.ММ.ГГГГ «Блокнот - Краснодар»;

«ФИО11-на-ФИО12: последнему краснодарскому олигарху из девяностых вменяется уход от налогов и легализация денежных средств» ДД.ММ.ГГГГ «Собеседник»;

«У кубанского олигарха ФИО6 появился покровитель в Четвёртом кассационном суде» ДД.ММ.ГГГГ «Свободная пресса»;

«Карманная Фемида теневого хозяина ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ «Русский криминал»;

«На ФИО12 в розыск объявши олигарха ФИО1 из-за неуплаты налогов» ДД.ММ.ГГГГ «Блокнот - Краснодар»;

«Непотопляемый кубанский олигарх пошёл в политику» ДД.ММ.ГГГГ «Век»,

«Беглый кубанский олигарх стал правозащитником» ДД.ММ.ГГГГ ВЧК-ОГПУ;

«Краснодарские фермеры пожаловались па кубанского миллиардера ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ МК.RU;

«Краснодарские фермеры обвинили кубанского миллиардера ФИО6 в рейдерстве» ДД.ММ.ГГГГ «Блокнот - Россия»;

«Правосудие по-кубански: фермеры ищут защиту от несправедливости у президента» ДД.ММ.ГГГГ «Независимая»;

«Как при помощи судей годами рейдерят земли в Краснодарском крае?» ДД.ММ.ГГГГ Readouka;

«Волчья хватка» ДД.ММ.ГГГГ «Новая газета ФИО12»,

«К Шишкину» ДД.ММ.ГГГГ «Новая газета ФИО12».

Истец утверждает, что данные публикации содержат ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию о совершении коррупционных ФИО6, направленных на передачу взяток должностным лицам Краснодарского края, хищение кого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверия и т п.

Согласно результатам проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, подготовленной ФГБУ ОУВО «Кубанский государственный университет», выводы которой изложены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте публикации Редакции «НГК» с названием «Участники долевой собственности из <адрес> ФИО12 требуют провести проверку всех решений, вынесенных Четвертым кассационным судом и связанных с олигархом ФИО13 Макаревичем», представленной на исследование на скриншотах, расположенных на страницах 16 -    18 материалов дела №, имеются высказывания, в которых получило речевое выражение положение дел, имеющее отношение к гр. ФИО8 и выражающее негативную информацию о данном лице:

- высказывания в форме оценочного суждения, содержащие положение дел, в соответствии с которым о лице, называемом «ФИО11», известно, как о постыдном, позорящем обладателе состояния, оцениваемого в миллиард или в миллиарды денежных единиц (фрагмент 1);

- высказывания в форме оценочного суждения, содержащие положение дел, в соответствии с которым лицо, называемое «господин ФИО11», совершал ФИО6, которые противоречат закону (фрагмент 2);

- высказывания в форме оценочного суждения, содержащие положение дел, в соответствии с которым у лица, называемого «миллиардер ФИО11», имеются проблемы с законом (фрагмент 3);

- высказывания в форме вопроса, содержащего оценочные характеристики положения дел, касающегося лица, называемого «ФИО11»: имеются ли у лица, называемого «ФИО11», коррупционные связи с заместителем Председателя Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, а также имеются ли факты лоббизма ФИО7 интересов лица «ФИО1» (фрагмент 4);

- высказывания в форме оценочного суждения, содержащие положение дел, в соответствии с которым ФИО6 заместителя Председателя Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 направлены на то, чтобы лицо, называемое «ФИО11», реализовал захват «земель сельхозназначения» с целью их разделения на части и продажи (фрагмент 5);

- высказывания в форме оценочного суждения, содержащие положение дел, в соответствии с которым лицо, называемое «ФИО11» осуществляет незаконную скупку земельных долей, нарушая установленный запрет (фрагмент 6);

- высказывания в форме вопроса, содержащего оценочные характеристики положения дел, касающегося лица, называемого «ФИО11»: имеются ли у лица, называемого «ФИО11», коррупционные связи с заместителем Председателя Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 (фрагмент 7).

Высказываний, в которых получило речевое выражение положение дел, имеющее отношение к гр. ФИО8 и выражающее негативную информацию о данном лице как личности в форме утверждения, в тексте публикации (статьи) не содержится.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного судебного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости судебного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

        Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу положений закона, обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком порочащих и не соответствующих действительности сведений возложена на истца.

Ответчиками ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5 было подано обращение в правоохранительные органы по факту противоправной деятельности истца.

Постановлением от 05.04.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ФИО6 ФИО6 О.А. состава преступления.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Конституция Российской Федерации одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статья), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Таким образом, принимая во внимание выводы судебного эксперта, о том, что высказываний, в которых получило речевое выражение положение дел, имеющее отношение к гр. ФИО8 и выражающее негативную информацию о данном лице как личности в форме утверждения, в тексте публикации (статьи) не содержится, в публикации имеются оценочные суждения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Редакции «Новая газета ФИО12» ФИО12 Г.В., ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

    Судья Ленинского

    районного суда г. Краснодара                                  Н.И.Исакова

    Мотивированное решение изготовлено 15.11.2024г.