Решение по делу № 2-2197/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-2197/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года                                                             город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Балакиной К.С.,

с участием представителя прокуратуры Коваль А.А., ответчика Бондаренко С.П., представителя ответчика Скуратова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора <адрес>, в защиту интересов пенсионера ФИО4, к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора <адрес>, в интересах пенсионера ФИО4, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 139500 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15399,1 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО4 похитило ее денежные средства в сумме 139 500 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе проведения предварительного расследования по которому установлено, что похищенные у ФИО4 денежные средства зачислены на счет № (банковская карта №), открытый ДД.ММ.ГГГГ в Курском отделении № Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2. При этом каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется.

Представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО7, действующая на основании поручения, заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, поскольку между сторонами действительно отсутствуют договорные отношения, но ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили денежные средства в размере 139500 руб. в счет оплаты USDT (криптовалюты), которые от ее имени ФИО3 (невестка ответчика) выставила на продажу. Наличие денежных средств на приобретение USDT ответчик подтвердила документами своих родителей – пенсионеров, получающих пенсию, что является бюджетом семьи. Оснований для возврата денежных средств, по мнению ответчика, не имеется.

Представитель ответчика ФИО8, поддержав письменные возражения ответчика, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Представитель указал, что ФИО2, намереваясь улучшить свое материальное положение, выставила на продажу USDT, приобретенные ранее, указав номер своей карты, данная валюта была реализована, в связи с чем, поступившие денежные средства являются собственностью ответчика. Никаких незаконных действий ответчик не совершала, действовала официально, через свою родственницу, которая является владельцем зарегистрированного и верифицированного аккаунта на бирже «Binance», что подтверждается скриншотами, представленными суду.

ФИО3, привлечённая к участию в деле в качестве третье лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила суду письменные пояснила, документы, подтверждающие реализацию USDT на сумму 1710,63.

    При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

До начала рассмотрения дела по существу, судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости рассмотрения дела по правилам территориальной подсудности по адресу: <адрес>А <адрес>, который является местом регистрации ответчика. Стороны не возражали против рассмотрения дела в Ленинском районном суде <адрес> по месту фактического проживания ответчика (<адрес>). Ответчик и его представитель указали, что права ответчика нарушены не будут, ФИО2 более полугода фактически проживает в городе Севастополе, в связи с чем суд рассмотрел дела по фактическому месту жительства ответчика.

    Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, 1962 года рождения, обратилась в РО УМВД РФ по <адрес> о совершении мошеннических действий, в результате которых с ее банковского счета, открытого в «Сбербанк» похищены денежные средства в размере 139500 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. По данному уголовному делу ФИО4 признана и допрошена в качестве потерпевшей.

В ходе расследования по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя преступный умысел, на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО4, похитило ее денежные средства в сумме 139500 руб.

Органом предварительного расследования установлено, что денежные средства, похищенные у ФИО4 в сумме 139500 руб. ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет № (банковская карта №), открытый ДД.ММ.ГГГГ в Курском отделении № Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, 1968 года рождения.

При этом ФИО4 получатель денежных средств ФИО2 не знакома, пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО4

Ответчиком и третьим лицом представлены скриншоты и справки, из которых следует, что датой операции являлось ДД.ММ.ГГГГ 12:15:23, ФИО получателя денежных средств – ФИО2 Б., ФИО отправителя – ФИО4 Б, покупателем USDT в размере 1710,63 выступила «Олегiвна Кудим Валерiя» с никнеймом «sertuy». Вне зависимости от даты перевода и сведений о покупателе USDT, представленные доказательства подтверждают получение ответчиком от истца денежных средств в указанном размере.

Как следует из представленных ответчиком и третьим лицом в дело доказательств, ФИО3 зарегистрирована на платформе p2p биржи «Binance» под именем Iriska7r UID445250225. ФИО3 осуществлена продажа USDT в размере 1710,63 на сумму 139500 рублей. Указанное подтверждается скриншотом транзакции о зачислении суммы в результате конвертации гривны в USDT через «Binance», справкой о регистрации ФИО3 с присвоением личного номера с переводом, заверенным у нотариуса.

Из информации, предоставленной ответчиком, следует, что ФИО3 на указанном сайте осуществляла деятельность по покупке и продаже валюты.

Из представленных сведений о завершенных сделках следует, что пользователем sertyu в 13:56:18 ДД.ММ.ГГГГ приобретены USDT в размере 1710,6ДД.ММ.ГГГГ00 руб., сделка завершена.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", информация об участниках сделок на цифровых торговых платформах является анонимной, общение и действия сторон осуществляются с ведома и одобрения ее администратора, что исключает возможность для участников сделки знать друг друга, иметь между собой и третьими лицами какие-либо предварительные договоренности.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным.

Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовала определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже USDT, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств у нее имелись.

Как установлено п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса РФ, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек. Введение на территории Российской Федерации других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются.

В силу разъяснений, изложенных в Письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-11-11/63996 "О регулировании выпуска и оборота криптовалют", виртуальные валюты (криптовалюты) не имеют централизованного эмитента, единого центра контроля за транзакциями и характеризуются анонимностью платежей. Правовое определение криптовалют, а также их сущность в законодательстве Российской Федерации не определены.

Цифровая валюта, не являясь в соответствии с законодательством денежной единицей Российской Федерации, иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, имеет стоимостное выражение, находится в свободном гражданском обороте, может быть принята в качестве средства платежа, согласно статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относится как иное имущество к объекту гражданских прав.

При этом, представленные доказательства в подтверждение факта существования между ФИО3, действующей по просьбе ответчика ФИО2, и иного лица «sertuy» достигнутой договоренности, во исполнение которой перечислялись денежные средства, не подтверждают такую договоренность с ФИО4, в защиту интересов которого подано исковое заявление.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения вышеуказанных денежных средств, принадлежащих ФИО4, наличия между сторонами иных правоотношений, либо иных оснований для удерживания спорной денежной суммы, в связи с чем необходимая совокупность обстоятельств, являющихся условиями для взыскания неосновательного обогащения, судом установлена.

Доводы ответчика и его представителя о получении денежных средств в результате совершения сделки купли-продажи, то есть на законных основаниях, изучены судом, однако опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику ФИО2 денежных средств, свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения.

Доказательств, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства в общей сумме 139 500 руб. в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи USDT, в материалах дела не имеется.

Установив, что ФИО4 не осуществила перечисление ответчику денежных средств в рамках каких-либо договорённостей, в том числе договора купли-продажи криптовалюты и наличие у ответчика обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Ответчику при получении денежных средств было достоверно известно об отсутствии договорных отношений непосредственно с физическим лицом, от которого она получила денежные средства.

Поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в виртуальной валюте, а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, все операции с виртуальной валютой (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск. Ответчик, согласившись с условиями предоставления обмена электронных валют, принял на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба. При таких обстоятельствах доводы ответчика о получении денежных средств от третьих лиц в интересах покупателя валюты и, как следствие, отсутствие нарушений суд считает несостоятельными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные ответчиком скриншоты, включающей сведения о реквизитах для перевода денежных средств ответчика, судом установлено, что ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований удерживает полученные от истца денежные средства, при этом доказательств передачи денежных средств истцу и (или) оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, в данном случае - криптовалюты ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит в выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты предъявления настоящего иска в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд соглашается с данным расчетом, признает его арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на невозвращенную ответчиком сумму в размере 139 500 руб. за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 22534,18 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу бюджета, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4440,68 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 139500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере в 22534,18 руб.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 139500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга включительно.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в доход бюджета города Севастополя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4440,68 руб.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательно форме 30 июля 2024 года

Председательствующий                                                              Ю.В. Тесля