Решение по делу № 33-6217/2023 от 03.08.2023

Судья – Москвина Ю.В.

Докладчик – Романова Н.В.            № 33-6217/2023          28 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.

    судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

    при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лысых Т.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Лысых Т.Ф. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Лысых Т.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 3 сентября 2020 г. в размере 78 316 рублей 17 копеек, в том числе 68 026 рублей 92 копейки – просроченного основного долга, 9 258 рублей 33 копейки – просроченных процентов, 1 030 рублей 92 копейки – неустойки.

В обоснование иска указано, что 3 сентября 2020 г. между АО «Тинькофф Банк» и Лысых Т.Ф. в офертно-акцептной форме заключен вышеуказанный договор кредитной карты № на условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц. С даты заключения договора ответчик с использованием банковской карты совершала расходные операции по получению наличных денежных средств за счет предоставляемого Банком кредита. Условиями договора предусмотрено погашение задолженности путем размещения на счете карты суммы кредита, либо внесения на счет карты минимального платежа. В связи с нарушением заемщиком дисциплины платежей истец направил ей во внесудебном порядке требование о погашении задолженности по карте, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, в связи с чем заявлен вышеуказанный иск о взыскании задолженности по карте.

Представитель истца, представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом дело рассмотрено при указанной явке.

Решением суда исковые требования удовлетворены и постановлено:

«Взыскать с Лысых Т.Ф. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 03 сентября 2020 года в размере 78 316 рублей 17 копеек, в том числе 68 026 рублей 92 копейки – просроченный основной долг, 9 258 рублей 33 копейки – просроченные проценты, 1 030 рублей 92 копейки – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 549 рублей 49 копеек, всего 80 865 рублей 66 копеек (Восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 66 копеек).».

С решением суда не согласилась Лысых Т.Ф., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не согласна с расчетом задолженности по кредитному договору, с начислением процентов и штрафов (пени) за неуплату ежемесячной суммы платежа. Также податель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о проведении судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Банк указал на несогласие с доводами апеллянта и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав Лысых Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2020 г. ответчик подписала заявление-анкету, адресованное истцу, в котором просила заключить с ней договор расчетной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В заявлении-анкете, подписанном ответчиком, указано, что ответчик ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами, и индивидуальными условиями кредитования.

В результате совершения указанных действий между АО «Тинькофф Банк» и Лысых Т.Ф. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № на условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Согласно пункту 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного тарифным планом.

В соответствии с пунктами 5.7, 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт счет-выписка формируется ежемесячно, направляется клиенту, сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Согласно тарифному плану АО «Тинькофф Банк» процентная ставка составляет на покупки и платежи в беспроцентный период до 55 дней – 0 % годовых, на покупки после истечения беспроцентного периода - 29,05 % годовых, на платежи, снятие наличных и прочие операции – 49,9 % годовых.

Как следует из выписки по счету договора кредитной карты №, сняв наличные в банкомате банка 5 сентября 2020 г., ответчик неоднократно допускала нарушение условий договора о внесении минимального платежа.

Заключительный счет, направленный истцом в адрес ответчика 24 апреля 2021 г., содержит сведения о том, что размер задолженности ответчика на указанную дату составил по сумме основного долга – 68 026 рублей 92 копейки, по процентам – 19 637 рублей 47 копеек, по неустойке – 1 030 рублей 92 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основе установленных по делу фактических обстоятельств и руководствуясь при этом ст.ст. 309, 310, 819, 850 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору кредитной карты, которая ответчиком до настоящего времени не погашена, и в связи с этим требования истца о взыскании такой задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным. Иного расчета и (или) доказательств необоснованности заявленных истцом требований, как указал в своем решении суд первой инстанции, ответчик не предоставил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы полагает не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, не оспаривая по существу правильность толкования и применения условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также норм материального права, относящихся к спорным правоотношениям, податель апелляционной жалобы выражает несогласие лишь с расчетом задолженности по кредитному договору, с начислением процентов и штрафов (пени) за неуплату ежемесячной суммы платежа.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанной нормы следует, что ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений. В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, какого-либо иного расчета и (или) доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком предоставлено не было.

Вопреки доводам Лысых Т.Ф. об ином размере основного долга, из представленных документов следует, что его размер образовался с учетом снятия заемщиком наличных денежных средств, комиссии за снятие наличных, платы за оповещение об операции, платы за Программу страховой защиты, к которой заемщик была подключена в соответствии с условиями заключенного договора (л.д. 9, 12).

В свою очередь, расчет задолженности, предоставленный истцом (с начислением процентов и штрафов (пени) за неуплату ежемесячной суммы платежа), с учетом условий договора и применяемых банком тарифов является арифметически верным и его правильность сомнений не вызывает. Таким образом, в этой части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о проведении судебного заседания, по результатам исследования материалов дела судом апелляционной инстанции какого-либо подтверждения не получили. Ответчик в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании 26 декабря 2022 г. присутствовал и заявлял свои возражения в отношении исковых требований, что следует из письменного протокола и аудиопротокола судебного заседания от 26 декабря 2022 г.

В суде апелляционной инстанции Лысых Т.Ф. не отрицала свое участие в судебном заседании при рассмотрении дела Ломоносовским районным судом г. Архангельска.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысых Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                                              Т.А. Мананникова

Судьи                                                                            Н.В. Романова

                                                                                      Т.Н. Рудь