Решение по делу № 33-5043/2014 от 14.05.2014

Дело №33- 5043

Судья Федотов О.Ю.

18 июня 2014 года

город Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Панковой Т.В., судей Кириенко Е.В. и Позолотиной Н.Г., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Тюленева Б.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тюленева Б.В. к Елагину С.М. о взыскании суммы, отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюленев Б.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании *** руб., мотивировав требования тем, что ПО «КПО «Оберегъ» имеет перед ним задолженность в указанной сумме. Ответчик имеет задолженность перед обществом в размере *** рублей. Он, истец, является потерпевшим, гражданским истцом в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководства ПО «КПО «Оберегъ». Полагает, что ответчик должен исполнить обязательство по выплате в его пользу *** руб..

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, считая его незаконным и необоснованным. Судом не принято во внимание, что в ходе предварительного следствия ответчик признавал наличие задолженности перед обществом, в связи с чем имелись основания для удовлетворения его исковых требований.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исковые требования Тюленева Б.В. мотивированы наличием перед ним задолженности у ПО «КПО «Оберегъ», а у ответчика Елагина С.М. перед Потребительским обществом «Кредитное потребительское общество «Оберегъ», в связи с чем истец полагает возможным взыскание денежных средств непосредственно с ответчика Елагина С.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия непосредственно у ответчика каких либо обязательств перед истцом. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны правильно установленных фактических обстоятельствах дела, с учетом анализа совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Поскольку истцом не представлено доказательств наличия имущественных обязанностей у Елагина С.М. непосредственно перед истцом, следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат. Наличие у ответчика задолженности перед потребительским обществом не свидетельствует о возникновении каких-либо правоотношений между Тюленевым Б.В. и Елагиным СМ., а также о наличии каких-либо правовых оснований для взыскания денежных средств в пользу истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Тюленева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: