Решение по делу № 2-1466/2016 от 09.03.2016

дело № 2-1466/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2016 года                        с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева М.А. к Садыковой Е.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Муравьев М.А. обратился в суд с иском к Садыковой Е.В., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 59700 руб., неустойку за период с 08.10.2013 по 08.02.2016 в размере 167160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12159,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5468,60 руб., стоимость юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по извещению ответчика 321,20 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее, 20.09.2013 ответчик получила от истца в долг 59700 рублей, которые обязалась вернуть до 07.10.2013, а в случае нарушения срока возврата уплатить неустойку в размере 10 % ежемесячно, до момента фактического возврата суммы долга. Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнила. Претензию от 17.02.2014 оставила без внимания. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию неустойка по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Истец Муравьев М.А. извещен, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Т.М.А. извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Садыкова Е.В. извещалась по адресу регистрации, не явилась, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения», поданная телеграмма также не доставлена.

Поскольку место нахождения лица определяется местом его регистрации, именно на ответчике лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему адресу. Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

20.09.2013 Садыкова Е.В. получила от Муравьева М.А. 59700 руб. и обязалась вернуть в срок до 07.10.2013 года. (л.д. 9)

Подлинность указанной расписки не оспорена.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Заключение договора займа подтверждается подлинной распиской (л.д.9).

В соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка, выданная ответчиком истцу, находится у займодавца, что свидетельствует о том, что заёмные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик сумму займа не вернул в установленный срок, она подлежит взысканию в судебном порядке в пользу истца в размере 59700 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора займа в случае нарушения срока возврата денежных средств ответчик обязалась оплатить неустойку в размере 10 % ежемесячно, до момента фактического возврата денежных средств.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 08.10.2013 по 08.02.2016 в размере 167160 руб. (59700\10х28 мес.).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа). По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2000 г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки платежей, сумму задолженности, чрезмерно высокую ставку неустойки (10% в месяц от суммы просроченной задолженности) при сравнении с размером средними ставками банковского процента, а также с учетом компенсационного характера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки по просроченному основному долгу со 167160,00 руб. до 15000 руб..

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет по 395 ГПК РФ, согласно которому период просрочки составляет с 08.10.2013 по 08.02.2016, исходя из суммы 59700 руб., размер неустойки 12159,31 руб.

Суд, проверив расчет истца, полагает необходимым его пересчитать.

При сумме задолженности 59 700 руб. (Уральский федеральный округ)
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 08.10.2013 по 31.05.2015 (601 дн.): 59 700 x 601 x 8,25% / 365 = 8 109,80 руб.
- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 59 700 x 14 x 11,27% / 365 = 258,07 руб.
- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 59 700 x 30 x 11,14% / 365 = 546,62 руб.
- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 59 700 x 33 x 10,12% / 365 = 546,23 руб.
- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 59 700 x 29 x 9,96% / 365 = 472,43 руб.
- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 59 700 x 30 x 9,50% / 365 = 466,15 руб.
- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 59 700 x 33 x 9,09% / 365 = 490,64 руб.
- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 59 700 x 28 x 9,20% / 365 = 421,33 руб.
- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 59 700 x 17 x 7,44% / 365 = 206,87 руб.
- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 59 700 x 24 x 7,44% / 366 = 291,26 руб.
- с 25.01.2016 по 08.02.2016 (15 дн.): 59 700 x 15 x 7,89% / 366 = 193,05 руб.
Итого: 12 002,45 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12002 руб. 45 коп.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, на извещение ответчика, по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, то его обращение за получением правовой помощи является обоснованным.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, сложность дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из всех указанных обстоятельств, в их совокупности полагает возможным расходы на оплату услуг представителя взыскать в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в случае удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика понесенные расходы на извещение ответчика телеграммой в размере 321,20 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5468,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 59700 ░░░., ░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12002,45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 321,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5468,60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>