Решение по делу № 12-638/2022 от 28.11.2022

К делу №12-638/22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Темрюк 22 декабря 2022 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Конограев А.Е.,

рассмотрев жалобуФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Башкортостан, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: респ. Башкортостан, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шилоносов К.С. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением судьи, Шилоносов К.С. обратился в суд с жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами неправомерно, незаконно, необоснованно и существенно нарушающим его права и интересы. Данное постановление подлежит отмене, так как были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушение норм административного процесса выразилось в отсутствии надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела было назначено судом, однако об этом заявитель узнал значительно позднее указанной даты, в связи с чем не мог участвовать в рассмотрении дела и представить суду нижеизложенные доводы. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения Шилоносова К.С. о дне и времени рассмотрения дела.В протоколе об административном правонарушении № <адрес> (распечатка) указано, что было совершено административное правонарушение и дело об административном правонарушении было рассмотрено Темрюкским мировым судом участок №. Также он не был извещен инспектором ДПС ГИБДД о дате и времени рассмотрения административного правонарушения в территориальном подразделенииГИБДД.Суд неправильно применил норму материального права. Кроме того, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в Постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела. Несмотря на непризнание Шилоносовым К.С. вины в совершении правонарушения, инспектор ДПС отказался замерить ширину проезжей части дороги, однако это имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, потому как если дорога не соответствует признакам дороги с двусторонним движением, имеющей четыре полосы и более, то п. 9.2. ПДД не подлежит применению, а руководствоваться следует п.9.3 ПДД.Схема, составленная инспектором, последующим составлением протокола об административном правонарушении, была составлена также схема движения ТС по проезжей части в момент совершаемого, по мнению инспектора, правонарушения. Данная схема не была представлена Шилоносову К.С. для ознакомления и подписания.Указанное на схеме, составленной без участия Шилоносова К.С. инспектором не соответствует действительному расположению не только транспортных средств в момент совершения "правонарушения", но и улиц, что позволяет сделать вывод о том, что она составлялась гораздо позже, нежели в день составления протокола. К пояснениям инспектора, приложенному им рапорту, схемы, суд не отнесся критически. Вместе с тем, все эти доказательства являются производными от слов инспектора ДПС,а других доказательств в деле не имеется.

Шилоносов К.С. в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении.

<адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются видеоматериалом, на котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и нанесения разметки, справкой о ранее допущенных правонарушениях.

Указанные доказательства согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершенном правонарушении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 420-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1570-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее:

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 8 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершенное Шилоносовым К.С. административное правонарушение является грубым нарушением ПДД РФ и представляет повышенную общественную опасность.

Вина Шилоносова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

При назначении наказания мировой судья судебного участка № <адрес> учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств административную ответственность, и назначил минимальное наказание в пределах санкции статьи.

Таким образом, оснований для применения к Шилоносову К.С. наказания в виде штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, в материалах дела имеется отчет о направлении и доставке Шилоносову К.С. смс-уведомлений, согласно которому ему на мобильный телефон доставлено сообщение о дате, времени и месте рассмотрения административного материала (л.д.10).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении судья не находит нарушений требований КоАП РФ должностным лицом ДПС ОМВД России по Темрюкскому району, а также мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Доводы жалобы Шилоносову К.С. направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья А.Е.Конограев