Решение по делу № 8Г-1599/2023 [88-2849/2023] от 07.02.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0014-01-2022-001310-14

Дело № 88-2849/2023

                                                                                       в суде первой инстанции № 2-753/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2023 года                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску                  Смоляковой Е.Н. к Шестакову С.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации,

по кассационной жалобе Шестакова С.А. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2022 года (в редакции апелляционного определения от 7 декабря 2022 года) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Смолякова Е.Н. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Шестакову С.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности, взыскании с нее компенсации в пользу Шестакова С.А. в размере 27 586, 75 руб.

Шестаков С.А. обратился в суд со встречным иском (впоследствии уточненным), в котором просил разделить наследственное имущество в виде автомашины; признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данную автомашину, возложить на него обязанность по уплате ответчику Смоляковой Е.Н. компенсации <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в размере 82 760,25 руб.; взыскать со Смоляковой Е.Н. в его пользу расходы по госпошлине в размере 2682,81 руб.

В обоснование требований Смолякова Е.Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Шестаковым А.Ф., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> легковой седан, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД СК г. Изобильный. На <данные изъяты> долю вышеуказанного автомобиля выдано свидетельство о праве на наследство другому наследнику Шестакову С.А. Считает, что доля ответчика в автомобиле незначительна. Указывает, что автомобиль не может быть разделен, до смерти Шестакова А.Ф. находился в пользовании истца и ее мужа. Ответчик спорным автомобилем не пользуется, соответственно не заинтересован в указанном автомобиле, содержание автомобиля не поддерживает, расходы по содержанию спорного транспортного средства несет истец. Соглашения о разделе имущества и выплате ответчику компенсации во внесудебном порядке заключить не удалось. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости данного транспортного средства денежная компенсация доли Шестакова С.А. составляет 27 586, 75 руб.

В обоснование встречного иска Шестаков С.А. указал, что после смерти его отца Шестакова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в состав которого, в том числе, включен автомобиль <данные изъяты>. Наследниками по закону умершего отца является он как его сын и супруга Смолякова Е.Н., которая спорным автомобилем не пользуется, соответственно не заинтересована в указанном автомобиле, содержание автомобиля не поддерживает, расходы по содержанию спорного транспортного средства не несет; права управления транспортным средством не имеет; является инвалидом 2-ой группы, в связи с чем, не нуждается в пользовании транспортным средством. Стоимость спорного автомобиля составляет 110 347 руб., стоимость доли Смоляковой Е.Н. - 82760,25 руб.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Смоляковой Е.Н. и Шестакова С.А. отказано.

Дополнительным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Шестакова С.А. к Смоляковой Е.Н. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Смоляковой Е.Н. к Шестакову С.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительной, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца с выплатой компенсации. В отмененной части принято новое решение.

Признана незначительной <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности Шестакова С.А. в наследственном имуществе - в автомобиле «<данные изъяты>», легковой седан, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, шасси № отсутствует, цвет серо-зеленый мет., регистрационный знак №. Со Смоляковой Е.Н. в пользу Шестакова С.А. взыскана денежная компенсация за <данные изъяты> долю в наследственном имуществе после смерти Шестакова А.Ф. - в автомобиле «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № в размере 27 586,75 руб. Прекращено право собственности Шестакова С.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № с момента выплаты Смоляковой Е.Н. денежной компенсации Шестакову С.А. за <данные изъяты> долю на данный автомобиль в размере 27586,75 руб. Признано за Смоляковой Е.Н. право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, с момента выплаты Смоляковой Е.Н. денежной компенсации Шестакову С.А. за <данные изъяты> долю на данный автомобиль в размере 27 586,75 руб. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шестакова С.А. ставится вопрос об отмене решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2022 года (в редакции апелляционного определения от 07 декабря 2022 года) и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2022 года.

    Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», легковой седан, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, шасси № отсутствует, цвет серо-зеленый мет., регистрационный знак №, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД СК г. Изобильный, является истец Смолякова Е.Н.

На 1/4 долю вышеуказанного наследства выдано свидетельство о праве на наследство другому наследнику Шестакову С.А.

Рыночная стоимость указанного автомобиля согласно заключению ООО «Южное региональное юридическое агентство» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату смерти собственника, с учетом округления составляет 95309 руб., а на 02 марта 2021 года - 110 347 руб., что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что не представляется возможным сделать вывод о том, что доля Шестакова С.А. (<данные изъяты>) в общем долевом имуществе является незначительной, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества Шестаковым С.А., а истцом Смоляковой Е.Н. не представлено доказательств наличия нуждаемости в использовании спорного автомобиля и наличия оснований для принудительного прекращения права собственности, а потому в удовлетворении исковых требований Смоляковой Е.Н. отказал в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Шестакова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что доводы Шестакова С.А. об отсутствии у Смоляковой Е.Н. существенного интереса в использовании автомобиля не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку не опровергают отсутствие совокупности законодательно установленных условий реализации предусмотренного статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации права, в связи, с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шестакова С.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении требований Смоляковой Е.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительной, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца с выплатой компенсации, не согласился.

Рассматривая указанные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 244, 247, 252, 1164 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что 1/4 доля Шестакова С.А. в спорном движимом имуществе (автомобиле) является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, поскольку данный объект имущества относится к неделимым вещам и на него распространяется порядок неделимости вещи, доказательств того, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общим имуществом судебной коллегии не представил, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Смоляковой Е.Н. о признании доли в праве общей собственности на движимое имущество незначительной, признании за Смоляковой Е.Н. право собственности на 1/4 долю на автомобиль и выплате денежной компенсации за долю.

В части рассмотрения встречных исковых требований Шестакова С.А. суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, и, применяя положения статей 56, 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Шестаковым С.А. судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что он имеет существенный интерес в использовании спорного автомобиля, а также, что в настоящее время несет расходы по его содержанию и имеет возможность выплатить Смоляковой Е.Н. компенсацию за ее долю.

        Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2022 года (в редакции апелляционного определения от 7 декабря 2022 года) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Камышова Т.В.

Судьи                                Корниенко Г.Ф.

                                    Росина Е.А.