Решение по делу № 2-516/2019 от 25.10.2018

По делу (№) копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г.

    Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Чернеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Комисарову О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Комиссарова О. Ю. к ПАО Сбербанк о расторжении соглашения по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

    ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с Комисарова О.Ю. задолженность в размере ФИО5, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО6

    Свои исковые требования мотивирует следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО Сбербанк выдал Комисарову О.Ю. международную банковскую кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита в сумме ФИО7 под 25,9 % годовых за пользование кредитом.

    Заемщик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он получил кредитную карту (№) с лимитом кредита в сумме ФИО8.

    В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил заемщику кредит на сумму совершенных с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) операций по кредитной карте.

Общая сумма предоставленных заемщику кредитных средств на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет ФИО9

    Согласно п.4.1.4 Условий заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

    Свои обязательства банк выполнил. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

    В адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако, данное требование до настоящего времени не исполнено.

    По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность ответчика перед банком составляет ФИО10, из которых

- ФИО11 неустойка за просроченный2 основной долг,

- ФИО12 просроченные проценты,

- ФИО13 просроченный основной долг.

    Ответчик Комиссаров О.Ю., не согласившись с данным иском, предъявил встречный иск, в котором просит расторгнуть соглашение по кредитной карте от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.91-92)

    Свои исковые требования мотивирует тем, что в настоящее время он является инвалидом, получает минимальное пособие, не превышающее прожиточный минимум, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети 2007 и 2018 года рождения, у него не имеется возможности погасить денежное обязательство как единовременно в полном объеме, так и частично. При заключении соглашения предвидеть ухудшение своего материального и финансового положения не представлялось возможным.

    Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Комиссаров О.Ю., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица ООО «Сбербанк Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

    В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно материалам дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО Сбербанк выдал Комисарову О.Ю. международную банковскую кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита в сумме ФИО14 под 25,9 % годовых за пользование кредитом (п.4 Индивидуальных условий). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36.0% годовых (Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк п.12).

В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил заемщику кредит на сумму совершенных с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) операций по кредитной карте.

Общая сумма предоставленных заемщику кредитных средств на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет ФИО15

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет ФИО16, из которых

- ФИО17 неустойка за просроченный2 основной долг,

- ФИО18 просроченные проценты,

- ФИО19 просроченный основной долг.

    Ответчик расчет задолженности не оспорил. При этом доводы ответчика о том, что данное соглашение было застраховано, и в связи с наступлением инвалидности, неуплата по кредитному договору должна рассматриваться как страховой случай, своего подтверждения не нашли. Согласно сведениям, предоставленным ООО СК «Сбербанк Страхование» Комиссаров О.Ю. не является страхователем по каким-либо договорам, заключенным с ООО СК «Сбербанк Страхование».

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае нарушение условий кредитного договора имело место не со стороны банка, а со стороны заемщика, досрочное истребование задолженности является условием договора, не может рассматриваться как его нарушение. При таких обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ недопустимо.

Предъявление Банком иска о досрочном возврате кредита с уплатой процентов не может расцениваться как односторонний отказ им от исполнения договора. Доказательствами по делу установлено, что обязательства банка по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается перечислением на счет заемщика денежных средств.

Кредитным договором не предусмотрено возможности расторжения кредитного договора при одностороннем отказе заемщика исполнять свои обязательства, ухудшение материального положения Комиссарова О.Ю. не может являться основанием для расторжения кредитного договора, то есть существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд, с учетом требований статей 309 - 310, 809 - 811 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, добровольно требования банка о погашении образовавшейся задолженности заемщик не исполняет.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание представленные доказательства, в том числе расчет истца, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.

Расчет сумм основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору судом проверен, признается верным, ответчиком по существу не опровергнут.

Взыскание с Комиссарова О.Ю. неустойки в полном объеме соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела отвечает принципу справедливости, взысканные суммы соразмерны последствиям нарушенного кредитного обязательства как в части задолженности по основному долгу, так и по процентам, в связи с чем, не нарушает баланса интересов кредитора и должника.

При этом следует учитывать, что ответчиком факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривается, доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки не представлено.

Разрешая по существу встречные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО20

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка удовлетворить.

    Взыскать Комисарова О. Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка задолженность в размере ФИО21, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО22

Встречные исковые требования Комиссарова О. Ю. к ПАО Сбербанк о расторжении соглашения по кредитной карте оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья Канавинского районного суда - подпись Н.В.Елисеева

Копия верна: судья - Н.В.Елисеева

Секретарь - А.В.Чернеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)