Решение по делу № 2-1381/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-1381/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Ц.Е.С.,

с участием:

представителя истца Винокурова Д.А. – Омняковой Т.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Галкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Киселева Н.Б., управлявшего автомобилем ВАЗ №, гос. рег. знак № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Ситроен № гос. рег. знак № регион. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, датированными от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Ситроен № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец немедленно уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и осуществила выплату страхового возмещения в размере 225 500 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Специалистом ООО «ДТП-Помощь» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 380 025 руб., величина утраты товарной стоимости - 9 000 руб. За оказание услуг оценщика истцом уплачено 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения. Ответчиком в досудебном порядке осуществлена доплата страхового возмещения в размере 35 500 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме истец с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 76 000 руб., неустойку в размере 24324,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Истец Винокуров Д.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направлявшаяся в ее адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 126). До начала судебного заседание представил в материалы дела заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.127).

Представитель истца Винокурова Д.А. – Омнякова Т.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 38), поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему (л.д. 127), обратила внимание суда на то, что в предыдущем судебном заседании представитель страховой компании не оспаривал величину УТС в размере 9000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Галков А.Е., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 74-76), результаты судебной экспертизы не оспаривал, возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере, определенном специалистом и АО «<данные изъяты>». В случае удовлетворения заявленных требований просил отказать во взыскании компенсации морального вреда ввиду его недоказанности, уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в связи с тем, что страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в большей части. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просил суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела.

Третье лицо Киселев Н.Б., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомление о вручении корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Винокуров Д.А. является собственником автомобиля Ситроен №, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 26, 27), а также карточкой учета ТС, представленной по запросу суда (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ № гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Киселева Н.Б.

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина водителя Киселева Н.Б. подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10), датированными от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгострах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгострах» (ранее ООО «Росгосстрах»), в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ №, о чем имеется указание в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлено извещение о произошедшем страховом случае (л.д. 12).

Исходя из текста искового заявления страховая компания произвела осмотр транспортного средства и осуществила выплату страхового возмещения в размере 225 500 руб., что не оспаривалось представителем страховой компании.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Специалистом ООО «<данные изъяты>» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 380 025 руб., величина утраты товарной стоимости - 9 000 руб. (л.д. 14-34). За оказание услуг оценщика истцом уплачено 8 000 руб. (л.д. 13а).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения (л.д. 35).

Ответчиком в досудебном порядке осуществлена доплата страхового возмещения в размере 35 500 руб., что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен №, гос. рег. знак № регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 328 000 руб. (л.д. 88-116).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Экспертное заключение (калькуляцию) АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недостоверным доказательством, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В нем отсутствуют сведения о должностных полномочиях эксперта, выполнившего калькуляцию, не указаны источники конкретных данных, используемых при составлении расчета, не установлено происхождение стоимости норма/часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем ее величина подлежит включению в размер страхового возмещения, следовательно, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с учетом произведенных выплат, а также лимита ответственности по договору ОСАГО размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 76 000 руб. (328 000руб. + 9 000 руб. – 225 500 руб. – 35 500 руб.).

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном размере ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, досудебной претензии и отчета об оценке, определяющего стоимость восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 76 000 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 38 000 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе наличия факта осуществления частичной выплаты страхового возмещения, отказа истца от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 данного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду доказательств следует, что досудебная претензия и все необходимые документы, в том числе отчет об оценке, на основании которого определен размер подлежащего выплате страхового возмещения, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовый уведомлением (л.д. 34а), следовательно, доплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленный истцом период начисления неустойки суд признает обоснованным, исходя из которого размер неустойки равен 24324,75 руб. (128 025 руб. ? 1 % ? 19 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 5 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и размеру подлежащего взысканию страхового возмещения, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера штрафа.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 5000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца по Закону РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика в пользу Винокурова Д.А. подлежит взысканию штраф в сумме 500 руб. (1000 руб. ? 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб. (л.д. 13а), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что указанный отчет представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35а). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, а также учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ и просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 4 000 руб. Также подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34б).

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности серии № в размере 1 000 руб. (л.д. 37) с учетом позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат в связи с тем, что она выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для представления интересов Винокурова Д.А. в различных органах и по различным делам (л.д. 38), что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2 930 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокурова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Винокурова Д.А. страховое возмещение в размере 76 000 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 10 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Винокурова Д.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 2 930 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:________________

Секретарь:_____________

Дата: _________________