Решение по делу № 2-1391/2021 (2-4810/2020;) от 30.11.2020

Дело № 2-1391/2021УИД 78RS0020-01-2020-005332-72	17 сентября 2021 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.
При секретаре		Сакович И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению Гончарова М.В. к ООО «Строй-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителей истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончаров М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строй-Гарант», в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 481 158 руб., расходы по оценке – 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 071,58 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 18.07.2020 по вине Николаева С.А., управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством БМВ 730LD XDrive, государственный регистрационный знак № 0, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Киа Rio, г.р.з. № 0, причинены технические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 481 158 руб.; на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ застрахована не была, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, воспользовался правом на представление интересов через представителей, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика, третье лицо также не явились, надлежащим образом извещены.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 18.07.2020 в 00 час. 30 мин. по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пересечение улиц ул. Пушкина и ул. Черноморская, произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ 730LD XDrive, г.р.з. № 0, принадлежащего ответчику и находившегося под управлением Николаева С.А., Киа Rio, г.р.з. № 0 принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и Киа Rio, г.р.з. № 0, принадлежащего Саркисяна И.В. и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине Николаева С.А., что им в ходе рассмотрения дела не оспорено (Л.д. 8).

Гражданская ответственность Николаева С.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была (Л.д. 9). Ответчиком не представлен договор ОСАГО в отношении автомобиля БМВ, действовавший на момент происшествия.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 116-20 от 30.07.2020, выполненному ИП Макаренко В.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 648 752 руб., с учетом износа – 481 158 руб. (Л.д. 13-46).

24.08.2020 истцом ответчику направлено требование о возмещении причиненного ущерба (Л.д. 8).

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Суд, оценив представленное истцом заключение, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба. Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что решение принимается судом в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает установленным размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, – 481 158 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что автомобиль БМВ выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц либо что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Николаев С.А. В связи с этим обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается судом на ответчика как на владельца источника повышенной опасности, и с ответчика взыскивается возмещение ущерба в размере 481 158 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке – 6 000 руб. (Л.д. 12), а также по уплате государственной пошлины – 8 011,58 руб. (Л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строй-Гарант» в пользу Гончарова М.В. ущерб в размере 481 158 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 011,58 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья