Решение от 21.12.2023 по делу № 2-7486/2023 от 13.10.2023

<***> № 2-7486/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-006159-04

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Пушкаревой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фризе Олега Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Фризе О. Н. обратился в суд с иском ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что решением Режевского городского суда Свердловской области административное исковое заявление истца удовлетворено в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Пушкаревой М. С., выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства Фризе О. Н. по исполнительному производству ***-ИП.

Ввиду указанных незаконных действий должностного лица истцу были причинены убытки в размере удержанной пенсии за период с января 2019 года по ноябрь 2023 года в сумме 324816 руб. 11 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 324816 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., копировальные расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6448 руб. 11 коп.

Определением суда от 15.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Режевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Пушкарева М. С., Половникова С. С. (действующие), МИФНС № 23 по Свердловской области, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Определением суда от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Режевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Шиповалов Т. О. (действующий), Прохоров А. Н., (не действующий), начальник отделения Режевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Распутина С. В. (действующий), взыскатели Кощеев Н. Е., ПАО «Быстробанк», ООО «Финсоюз Актив Юг».

Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ***6 поддержал доводы и требования иска по заявленному предмету и основаниям, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков, третьи лица в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. От представителя ответчиков в материалы дела представлены письменный отзыв, согласно которым в удовлетворении иска необходимо отказать ввиду отсутствия оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения заявленных требований указано на необоснованность суммы компенсации морального вреда и ее явных чрезмерный характер, а также завышенный размер заявленных к взысканию судебных расходов.

Учитывая мнение представителя, руководствуясь положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Обисполнительном производстве»исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу положения ч. 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении (часть 5.1 введена Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ).

В силу положения ч. 2, 5, 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума. (часть 1.1 введена Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ; в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 444-ФЗ – начало действие редакции - 01.02.2022).

Частью 2 указанной статьи установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-0, от 15 января 2016 г. N 4-0, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда от 24.03.2023 по делу № 2а-55/2023 удовлетворено административное исковое заявление Фризе О. Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Пушкаревой М. С., выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства Фризе О. Н. по исполнительному производству ***-ИП.

В ходе рассмотрения административного иска было установлено, что 15.06.2015
мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска УР по делу N 2-6454/2015 вынесен судебный приказ о взыскании с Фризе О.Н. в пользу ИП Зайцева С.В. задолженности но договору займа в размере 105 900 руб., проценты за пользование займом в размере 1,5 % в день от суммы займа 3 000 руб., начиная с *** по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 659 руб.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Половниковой С.С. от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству является ИП Зайцев
С.В., должником - Фризе О.Н., предмет исполнения - взыскание задолженности по
договору займа в размере 107559 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Половниковой С.С. от 12.07.2018 произведена замена стороны в исполнительном производстве № 21011/16/66048-ИП, взыскатель ИП Зайцев С.В. заменен на Кощеева Н.Е.

Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем из
отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области должник Фризе О.Н.
является получателем страховой пенсии по старости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от *** обращено взыскание не пенсию должника, с удержанием из пенсии должника ежемесячно суммы в размере 50% данного вида дохода.

*** Фризе О.Н. обратился в Режевской РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением об обеспечении гарантий на прожиточный минимум в Свердловской области.

*** судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении гарантий на прожиточный минимум в Свердловской области, в связи с тем, что Фризе О.Н. не предоставлены документы подтверждающие доводы заявителя.

*** Фризе О.Н. вновь обратился в Режевской РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением об обеспечении гарантий на прожиточный минимум в Свердловской области.

*** судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Пушкарева М.С. вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в ПФР.

*** судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Пушкарева М.С. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Фризе О.Н. в размере 50% от дохода должника.

*** судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Пушкарева М.С. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Фризе О.Н. в размере 50% от дохода должника.

*** судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Пушкарева М.С. вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Фризе О.Н. в размере 50% от дохода должника.

*** судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 10%.

*** судебным приставом-исполнителем Режевского районного РОСП ГУФССП России по Свердловской области Половниковой С.С. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства Фризе О.Н.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по
исполнительному производству ***-ИП за период с 2018 года по
*** произведено удержаний из пенсии Фризе О.Н. в общей сумме 17814
руб. в пользу МИФНС России № 23 по Свердловской области, Кощеева Н.Е.

Также судом было установлено, что Фризе О. Н. доходов от трудовой деятельности не получал, является получателем пенсии по старости, которая согласно ответу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области на *** составляла 10815 руб. 36 коп.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что исполнительное производство ***-ИП объединено в сводное исполнительное производство ***-СД.

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию факт обращения истца *** в Режевской РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением о сохранении минимального прожиточного минимума, а также факт наличия незаконных действий/бездействий должностных лиц Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области по не сохранению минимального противоточного минимума при удержании денежных средств в рамках исполнительного производства.

Одновременно истцом в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств обращения в Режевской РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением о сохранении минимального прожиточной минимума до ***. При этом факт обращения в органы Пенсионного фонда с аналогичным заявлением не имеет правового значения, поскольку данное обращение было адресовано в иной государственный орган.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что действующим законодательством предусмотрен заявительный порядок для сохранения прожиточного минимума доходов для должника, суд приходит к выводу, что истец вправе претендовать на взыскание убытков в виде излишне удержанной пенсии за период с *** по ноябрь 2023 года.

При этом суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом, согласно которому размер убытков равен размеру удержаний в рамках исполнительного производства, поскольку истцом при осуществлении расчета не учетом право судебного пристава-исполнителя на осуществление удержаний в отношении суммы, превышающей размер прожиточного минимума.

Осуществляя расчет подлежащих взысканию убытков, суд учитывает следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 08.09.2021 г. № 547-ПП величина прожиточного минимума пенсионера в Свердловской области в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 составляла 10 556 руб., в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 составляла 11 612 руб., в 2023 г. составляет 12 116 руб.

Согласно сведениям, предоставленным Отделением СФР по Свердловской области Клиентская служба (на правах отдела) в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Фризе О. Н. является получателем страховой пенсии по старости, в спорный период размер пенсии составлял:

-с января по май 2022 года – 11745 руб. 40 коп. (с учетом размера прожиточного минимума в размере 10556 руб., удержания могли быть произведены на сумму не превышающую 1189 руб. 40 коп.);

-с июня по июль 2022 года – 12 920 руб. 13 коп. (с учетом размера прожиточного минимума в размере 11 612 руб., удержания могли быть произведены на сумму не превышающую 1308 руб. 13 коп.);

-с августа по декабрь 2022 года – 13237 руб. 34 коп. (с учетом размера прожиточного минимума в размере 11612 руб., удержания могли быть произведены на сумму не превышающую 1625 руб. 34 коп.);

-с августа по ноябрь 2023 года – 14169 руб. 59 коп. (с учетом размера прожиточного минимума в размере 12116 руб., удержания могли быть произведены на сумму не превышающую 2053 руб. 59 коп.);

-с января по май 2022 года – 11745 руб. 40 коп. (с учетом размера прожиточного минимума в размере 10556 руб., удержания могли быть произведены на сумму не превышающую 1189 руб. 40 коп.).

При этом в спорный период (после обращения истца с заявлением от 29.01.2022) были осуществлены следующие удержания с пенсии должника:

-в феврале 2022 года удержана сумма 6018 руб. 72 коп., с учетом максимально возможного размера удержания 1189 руб. 40 коп., таким образом, убытки, составили 4829 руб. 32 коп.;

-в марте-мае 2022 года удержана сумма 5872 руб. 69 коп., с учетом максимально возможного размера удержания 1 187 руб. 40 коп., таким образом, убытки составили 14049 руб. 87 коп. (4683 руб. 29 коп. х 3 месяца);

-в июне 2022 года удержана сумма 6 460 руб. 05 коп., с учетом максимально возможного размера удержания 1308 руб. 13 коп., таким образом, убытки, составили 5151 руб. 92 коп.;

-в июле 2022 года удержана сумма 6 460 руб. 04 коп., с учетом максимально возможного размера удержания 1308 руб. 13 коп., таким образом, убытки, составили 5151 руб. 91 коп.;

-в августе-декабре 2022 года удержана сумма 6 618 руб. 65 коп., с учетом максимально возможного размера удержания 1 625 руб. 34 коп., таким образом, убытки, составили 19973 руб. 24 коп. (4993 руб. 31 коп. х 4 месяца);

-в январе 2023 года удержана сумма 6 936 руб. 40 коп., с учетом максимально возможного размера удержания 1756 руб. 79 коп., таким образом, убытки, составили 5179 руб. 61 коп.;

-в феврале-июле 2023 года удержана сумма 6936 руб. 39 коп., с учетом максимально возможного размера удержания 1756 руб. 79 коп., таким образом, убытки, составили 31077 руб. 60 коп. (5179 руб. 60 коп. х 6 месяцев);

-в августе-октябре 2023 года удержана сумма 6936 руб. 39 коп., с учетом максимально возможного размера удержания 2053 руб. 59 коп., таким образом, убытки, составили 14648 руб. 40 коп. ( 4882 руб. 80 коп. х 3 месяца);

-в ноябре 2023 года удержана сумма 3 152 руб. 07 коп., с учетом максимально возможного размера удержания 2053 руб. 59 коп., таким образом, убытки, составили 1 098 руб. 48 коп.

Общий размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 101160 руб. 35 коп. В указанной части требования Фризе О. Н. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя явилось непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде ограничения на обеспечение минимального прожиточного минимума, при отсутствии на то законных оснований.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем, обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указывает, что в результате незаконного лишения всех видов дохода, он испытала нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, был лишен возможности обеспечить свои базовые потребности. Кроме того, неоднократные обращения к судебным приставам-исполнителем в целях решения сложившейся ситуации, обращение в суд для защиты своих прав, также явилось основанием для сильный переживаний и беспокойств.

Принимая во внимание, что право на получение социального обеспечения в пределах прожиточного минимума относится к числу основных, неотчуждаемо и гарантировано Конституцией Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от *** и расписками от ***, ***.

При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по подготовке возражений на исковое заявление и представлению суду доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом характера, и его объема оказанных услуг (подготовка и подача иска, участие в двух судебных заседаниях), учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 20 000 руб. Оснований для большего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, каких-либо доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Оснований для взыскания расходов на копировальные услуги в сумме 300 руб. суд не усматривает, поскольку стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов в рамках настоящего дела. представленный суду товарный чек и кассовый чек на сумму 366 руб. содержит сведения об оказании услуг цветного копирования, при этом исковое заявление, а также все иные документы представлены суду в черно-белом виде с явными недостатками и на раннее использованной бумаге (оборотки).

Кроме того, истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6448 руб. 11 коп.

Учитывая факт частичного удовлетворения заявленных имущественных исковых требований, а также требования неимущественного характера, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Фризе О. Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3523 руб. 21 коп. (3223 руб. 21 коп за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 101160 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23523 ░░░. 21 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░