Решение по делу № 33-17885/2024 от 14.05.2024

Судья Аксенова Е.Г.                                                           Дело № 33-17885/2024

УИД: 50RS0026-01-2023-006096-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                           г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Баринова С.Н., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ивановой К. А. к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ивановой К. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Иванова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенного между ней и ответчиком, последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» в квартире истца имеются недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 832 500 руб. <данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить расходы на устранение недостатков квартиры. Претензия оставлена без ответа.

По результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы истец исковые требования уточнила и просила взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 389 062,80 руб., неустойку в размере 354 047,15 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы по оплате заключения в сумме 100 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца не явился, извещен, представил уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, просил обязать истца возвратить подлежащие замене на основании судебной экспертизы окна, двери, ламинат обойное полотно, потолочное натяжное полотно, линолеум.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Ивановой К.А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 389 062,80 руб., неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 25 000 руб., неустойка с <данные изъяты> и по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате заключения в размер 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Иванова К.А., не согласившись с решением суда и полагая его незаконным, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, штрафа и изменить в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате заключения, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Самолет-Томилино» (застройщик) и Ивановой К.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с отделкой по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем по инициативе истца была проведена независимая экспертиза качества квартиры.

Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 832 500 руб. Стоимость устранения дефектов монтажа электропроводки составила 12 350 руб.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ей расходы на устранение недостатков в установленный законом срок. Претензия ответчиком получена <данные изъяты> и оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭО Альянс»».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО Альянс»» в квартире имеются недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований действующей нормативной документации в области строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 389 062,80 руб. Недостатки в технологическом и/или инженерном оборудовании в данной квартире не обнаружены.

Установив, что квартира передана истцу с недостатками, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласившись с выводами судебной экспертизы, суде первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 389 062,80 руб.

Также является верным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры

Однако с выводом суда о взыскании неустойки в размере 25 000 руб. согласиться нельзя.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 ( в редакции от <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно. Данное постановление вступило в силу <данные изъяты>.

С учетом периода действия моратория на начисление неустоек истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Согласно статье 23 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков объекта подлежит исчислению в размере одного процента от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.

Следовательно, неустойка за указанный выше период составит 354 047,15 руб. (389 062,80 руб. х 1% х 91 (количество дней просрочки) / 100% = 354 047,15 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая спор, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил указанную неустойку в 14 раз, не указав мотивы такого снижения.

Вместе с тем, уменьшение неустойки должно производиться судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства и такое уменьшение не может быть произвольным, без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, количество дней периода просрочки, судебная коллегия находит решение суда в части размера взысканной неустойки подлежащим изменению и, применив статью 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 рублей.

Поскольку в результате действий ответчика нарушены права истца как потребителя, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что претензия о выплате расходов на устранение недостатков квартиры направлена ответчику и получена им <данные изъяты>, то есть в период действия моратория, поэтому у истца не возникло право на взыскание штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, как разъяснено, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Претензия истца направлена ответчику <данные изъяты>, 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя истец в период действия моратория.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд с данным иском понесены судебные расходы по оплате заключения специалиста ООО «КБСТЭ» в размере 100 000 руб.

Суд посчитал возможным взыскать расходы по оплате заключения в размере 35 000 руб., сославшись на то, что указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но в меньшем размере, поскольку, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, в том числе площадь жилого помещения, сложность дела, трудозатрат исполнителей, расходные материалы, указанные расходы на проведение строительно-технического исследования подлежат снижению до 35 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит изменению. Первоначально истцом на основании заключения специалиста ООО «КБСТЭ» были заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 832 500 руб. По результатам судебной экспертизы истец исковые требования уточнила, просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 389 062,80 руб.

Таким образом, обоснованность изначально заявленной суммы стоимости устранения недостатков квартиры подтверждена судебной экспертизой на 46,73 %. В этой связи судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим изменению и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату заключения специалиста 46 730 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности, суд исходил из того, что она выдана с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях.

Данные выводы суда ошибочны, решение в указанной части подлежит отмене с принятием в отменной части нового решения о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1 700 руб., поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности усматривается, что она выдана ООО ЮА «НОВОСТРОЙКА» в лице директора Булака М.Е. для предоставления интересов истца и ведения дела о взыскании денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в квартире с предоставлением соответствующих полномочий.

Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки и расходов по оплате заключения, указав о взыскании ООО СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Ивановой К. А. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 46 730 рублей.

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности.

Принять в отменной части новое решение, которым взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Ивановой К. А. расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи