Решение по делу № 11-6/2021 от 09.08.2021

Дело № 11-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

26 августа 2021 года апелляционную жалобу Купэ С.А. на решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 02 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Киберлэндинг» к Купэ С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

установил:

ООО МКК «Киберлэндинг» обратилось в суд с иском к Купэ С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 24.03.2020 за период с 25.03.2020 по 21.08.2020 в размере 16 500 рублей: из них: 6 600 рублей - основной долг, 9 900 рублей - проценты, судебных расходов в размере 660 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику переданы денежные средства в размере 6 600 рублей, которые он обязалась вернуть до 18.04.2020 с уплатой процентов в размере 365.000 % годовых. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи Прилузского судебного участка от 02.07.2021 иск ООО МКК «Киберлэндинг» к Купэ С.А. удовлетворен. С Купэ С.А. в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» взыскана задолженность по договору займа № от 24.03.2020 за период с 25.03.2020 по 21.08.2020 в размере 16 500 рублей: из них: 6 600 рублей - основной долг, 9 900 рублей - проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 660 рублей, всего взыскано 17 160 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021.

Не согласившись с решением мирового судьи, Купэ С.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи Прилузского судебного участка отменить, вынести новое решение с учетом заявленного апеллянтом ходатайства о снижении размера неустойки.

Купэ С.А. в суд не явился, о месте и времени заседания извещен надлежаще, при подаче апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО МКК «Киберлэндинг» не присутствует, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проанализировав правовую позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Материалами дела установлено, что между ООО МКК «Киберлэндинг» и Купэ С,А. заключен договор потребительского займа № от 24.03.2020, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 6 600 рублей, которые он обязался вернуть до 18.04.2020 с уплатой процентов в размере 365.000 % годовых.

Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты по Договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части (п. 7).

Ответчиком принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнены. Задолженность Купэ С.А. по договору потребительского займа № от 24.03.2020 за период с 25.03.2020 по 21.08.2020 складывается из суммы невозвращенного основного долга в размере 6 600 рублей, суммы начисленных процентов в размере 9 900 рублей.

Приведенный в исковом заявлении расчет задолженности мировым судьей проверен и признан правильным.

Апеллянт не оспаривает факт получения кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч. 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций («Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскано 6 600 рублей в счет погашения основанного долга по займу, при этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств внесения платежей по займу суду первой инстанции не предоставлялось, в связи с чем суд признает обоснованным и законным взыскание с Купэ С.А. суммы основного долга в указанном размере.

Так же с Купэ С.А. в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» взысканы проценты в размере 9 900 рублей.

На момент заключения договора потребительского займа № от 24.03.2020 действовал Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

П. 3 ст. 3 Федерального закона 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусмотрено, что с 01.01.2020 по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 1,5 размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Мировым судьей с Купэ С,А. взысканы проценты по займу с учетом положений ст. 5 п. 24 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не более 1,5 кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (6 600 руб. х 1,5 = 9 900 руб.), в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к уменьшению суммы процентов.

Доводы заявителя о снижении размера неустойки, суд находит не состоятельными, в виде следующего.

Согласно выводам, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2021 N 309-ЭС21-10227 по делу N А60-20369/2020, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, в связи с чем, требование о взыскании процентов является платой за пользование кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Более того, по заключенному между сторонами договору ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки не предусмотрена.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, как и не представлено доказательств обращения ответчика к истцу о предоставлении кредитных каникул, отсрочки платежа с предоставлением доказательств в обоснование ходатайства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи Прилузского судебного участка от 02.07.2021 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 335 ГПК РФ, суд

    определил:

    Решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 02 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Киберлэндинг» к Купэ С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Купэ С.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий