Решение по делу № 33-8685/2021 от 14.09.2021

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-8685/2021

25 RS0002-01-2020-003488-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васикова ФИО13 к Министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, с участием третьих лиц ФИО3 казначейства по <адрес>, Зубова ФИО14, администрации <адрес>, Министерства финансов <адрес> о возмещении убытков,

по апелляционным жалобам Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, администрации г. Владивостока

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителей Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края Фадеевой Ю.А., администрации г. Владивостока - Хомовой О.В., Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – Поцелуйко Д.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Васикова И.Р. – Ереминой Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васиков И.Р. обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что он и ФИО2 приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли объекта незавершенного строительства (административно-хозяйственного комплекса), общей площадью 544,30 кв.м., степень готовности объекта 92,0% (лит А), о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации права. На основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> №-рз от ДД.ММ.ГГГГ Департамент заключил с ним и ФИО2 договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду земельный участок с кадастровым номером ФИО15, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, степенью готовности 92% и его дальнейшей эксплуатации, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка. Срок аренды установлен 5 лет со дня государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2017 года ему стало известно, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства (административно-хозяйственный комплекс), общей площадью 544,30 кв.м., степень готовности объекта 92,0% (лит А), расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой и подлежит сносу; регистрация права собственности на указанный объект незавершенного строительства признана недействительной. При рассмотрении указанного дела принимал участие Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>, в связи с чем ему при издании распоряжения №-рз от ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора аренды земельного участка было известно о том, что спорный объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой. Однако при заключении договора аренды земельного участка Департамент не сообщил ни ему, ни ФИО2 о данном обстоятельстве. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным). По договору аренды земельного участка он оплатил 673 048,04 руб. Кроме того, после заключения договора аренды он своими силами достроил объект; в 2014 году здание было достроено и имело степень готовности 100%. В мае 2018 года здание было снесено как самовольная постройка на основании решения суда. Согласно экспертному заключению стоимость затрат, связанных с достройкой здания до полной строительной готовности составляет 2 795 440 руб.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> ему причинены убытки, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму арендных платежей в размере 673 048,04 руб., убытки, связанные с достройкой объекта, в размере 2 714 579 руб.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования, уточнил размер понесенных убытков, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца арендные платежи в размере 681 263,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 760, 09 руб., убытки, связанные с достройкой объекта, в размере 2 405 379 руб.

В судебном заседании представитель Васикова И.Р., Зубова В.Ю. пояснил, что все расходы по аренде земельного участка, достройке объекта нес Васиков И.Р., о том, что объект признан самовольной постройкой, Васикову И.Р. не было известно, что установлено решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 января 2019 года.

Представитель ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вина ответчика отсутствует, так как договор аренды земельного участка соответствовал действующим на момент его заключения нормам земельного и гражданского законодательства. Убытки, образовавшиеся в результате сноса приобретенной самовольной постройки, и возникновение таких убытков, стало возможным по причине вины покупателя, который не проявил при покупке объекта необходимой степени заботливости и осмотрительности, направленных на получение соответствующих сведений о законности возведения приобретенного объекта. Полагал, что внесенная истцом арендная плата не является неосновательно полученной, поскольку арендная плата не превышает обычных ставок, установленных нормативными актами за аренду земельных участков, расположенных на территории <адрес>. Кроме того, денежные средства были перечислены в бюджет Владивостокского городского округа, администратором счета, на который поступили денежные средства, после ДД.ММ.ГГГГ является администрация <адрес>. А значит, надлежащим ответчиком является администрация <адрес>. Заключение специалиста поставил под сомнение, поскольку расчет расходов произведен по состоянию не на 2014-2015 годы, когда проводилось строительство, а на 2018 год. Также указал, что не представлено доказательств, что все работы, которые указаны в приложении № к заключению специалиста, были им проведены. Таким образом, истцом не доказано, что им понесены убытки в указанном размере, поскольку договор заключен с истцом и ФИО2, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за истцом и ФИО2 в равных долях, в связи с чем они несут равные права и обязанности. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в 2015 году истцу стало известно о том, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.

ФИО3 администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>, поскольку полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах Владивостокского городского округа, до ДД.ММ.ГГГГ исполнял Департамент земельных и имущественных отношений <адрес>. Считал, что истцу было известно о том, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, поскольку на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> и Ленинском районном суде <адрес> ФИО2 являлся действующим директором ООО «Нефтебаза «Угловое». Несмотря на наличие вступившего в силу решения Арбитражного суда <адрес> о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали свое право на объект незавершенного строительства и обратились в Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> с заявлением о заключении договора аренды земельного участка. Действия ФИО1 и ФИО2 можно квалифицировать как действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, истцом не доказан размер причиненных убытков.

ФИО3 казначейства по <адрес> в судебном заседании пояснил, что по данной категории спора ФИО3 не является лицом, участие которого необходимо.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> в пользу Васикова ФИО16 неосновательное обогащение в виде арендных платежей в размере 681 263, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 760,09 руб., убытки в размере 2 405 379 руб.

С указанным решением не согласились Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>, администрация <адрес>, их ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Зубов В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2010 года Васиков И.Р. и Зубов В.Ю. приобрели в общую долевую собственность (доля в праве 1/2) объект незавершенного строительства (административно-хозяйственный комплекс), общей площадью 544,30 кв.м., степенью готовности объекта 92,0% (лит А), расположенный по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> №-рз от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и Васиковым И.Р., Зубовым В.Ю. заключен договор аренды земельного участка №-Ч-19103 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду земельный участок с кадастровым номером ФИО17, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, степенью готовности 92% и его дальнейшей эксплуатации, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Срок аренды установлен 5 лет со дня государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ, ответу АО «Ростехинвентаризация - ФИО3 БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «Ростехинвентаризация - ФИО3 БТИ» проводились работы по технической инвентаризации нежилого здания - административно-хозяйственный комплекс по адресу: <адрес>, готовность объекта на момент проведения работ составила 100%.

В связи с отказом ФИО3 градостроительства и архитектуры администрации <адрес> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административно-хозяйственного комплекса, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности (по 1/2 доли за каждым) на завершенный объект недвижимости - административно-хозяйственный комплекс, общей площадью 544,30 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к администрации <адрес>, третье лицо на стороне ответчика Департамент земельных и имущественных отношений <адрес>, о признании права собственности (по 1/2 доли за каждым) на завершенный объект недвижимости (административно-хозяйственный комплекс), площадью 544,3 кв.м., степень готовности объекта 92% (лит. А), расположенный по адресу: <адрес>, отказано. Встречные исковые требования администрации <адрес> к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворены. Признано отсутствующим за ФИО2 и ФИО1 зарегистрированное право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (административно-хозяйственный комплекс), площадью 544,3 кв.м., степень готовности объекта 92% (лит. А), расположенный по адресу: <адрес>.

Признавая право собственности ФИО1 и ФИО2 отсутствующим, суд исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым объект незавершенного строительства (административно-хозяйственный комплекс) площадью 544,30 кв.м., степень готовности объекта 92% (лит. А), расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На ООО «Н2» возложена обязанность в течение двух недель со дня вступления настоящего решения в законную силу снести данный объект незавершенного строительства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, третье лицо: администрация <адрес>, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № земельного участка с кадастровым номером ФИО18, площадью 2688 кв.м., ориентир объекта: <адрес>, удовлетворены. Признан недействительным договор аренды № земельного участка с кадастровым номером ФИО19, площадью 2688 кв.м., заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ФИО1, ФИО2, для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства (административно-хозяйственый комплекс), степень готовности 92% (лит. А), ориентир объекта: <адрес>.

Из данного решения суда следует, что при рассмотрении дела и вынесении решения Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в нем принимал участие ФИО3 Департамента земельных и имущественных отношений <адрес>, в связи с чем суд счел установленным тот факт, что Департаменту при издании распоряжения в 2014 году и заключении договора аренды земельного участка было известно, что спорный объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой.

Вместе с тем, при заключении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 договора аренды земельного участка, Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> ФИО1 и ФИО2 об этом не было сообщено.

Установив, что на момент заключения спорного договора аренды объект незавершенного строительства (административно-хозяйственный комплекс), общей площадью 544,30 кв.м., степень готовности объекта 92,0% (лит. А), по адресу: <адрес>, решением суда был признан самовольной постройкой, у Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> не имелось оснований для заключения с ФИО1, ФИО2 договора аренды земельного участка для завершения строительства указанного объекта, суд пришел к выводу, что договор земельного участка № с кадастровым номером 25:28:010041:3225, площадью 2688 кв.м., заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ФИО1, ФИО2 для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства (административно-хозяйственный комплекс), общей площадью 544,30 кв.м., степень готовности объекта 92,0% (лит. А), по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям закона, таким образом, в результате незаконных действий Департамента земельный и имущественных отношений <адрес> истцу причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей и расходов на достройку объекта незавершенного строительства, поскольку целью предоставления земельного участка, заключения договора аренды земельного участка являлось завершение строительства объекта незавершенного строительства и дальнейшая его эксплуатация, что стало невозможным ввиду установления неправомерности действий Департамента по предоставлению земельного участка и заключения договора аренды.

Размер причиненных убытков в виде арендных платежей в общей сумме 681 263, 44 руб. и на достройку объекта незавершенного строительства в сумме 2 405 379 руб., суд счел подтвержденными информацией, представленной Министерством имущественных и земельных отношений <адрес> и заключениями специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установив факт неправомерного удержания денежных средств, суд, руководствуясь п. 2 ст. 1107 ГК РФ ст. 395 ГК РФ, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения арендной платы) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 760,09 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права ООО «Нефтебаза «Угловое», вид права - собственность; объект права - объект незавершенного строительства (административно-хозяйственный комплекс), площадью застройки 544,3 кв.м., степень готовности объекта - 92% (лит. А) по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право собственности по 1/2 доли каждого в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рз ФИО1 и ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 2688 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010041:3225 для завершения строительства объекта незавершенного строительства степенью готовности 92% и его дальнейшей эксплуатации по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес>, ФИО1 и ФИО2 заключен договор №-ч-19103 аренды земельного участка, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду земельный участок, с кадастровым номером 25:22:010041:3225, расположенный по адресу: Владивостока, <адрес>, для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, степенью готовности 92% и его дальнейшей эксплуатации, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

ФИО1 и ФИО2 обратились в администрацию <адрес> с заявлением о возможности ввода в эксплуатацию административно-хозяйственного комплекса по адресу: <адрес>, по разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ООО «Нефтебаза «Угловое».

Однако, согласно ответу УГА администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сведения о выдаче ООО «Нефтебаза «Угловое» разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на строительство административно-хозяйственного комплекса по адресу: <адрес>, отсутствуют. В связи с чем выдать разрешение на ввод в эксплуатацию административно-хозяйственного комплекса не представляется возможным.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ленинский суд <адрес> с исковым заявлением о признании права собственности на доли на завершенный объект недвижимости - административно-хозяйственный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, в обоснование требований истцы приложили технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение, в соответствии с которым проектные работы по строительству спорного объекта отвечают требованиям СанПиНа, несущая способность здания обеспечена, наличия угрозы жизни и здоровья граждан, а также нарушений прав и интересов третьих лиц не установлено.

Администрацией <адрес> был заявлен встречный иск к ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (административно-хозяйственный комплекс) площадью 544,30 кв.м. степень готовности объекта 92% (лит. А), расположенный по адресу: <адрес>, принятый судом ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных встречных требований указано, что решением Арбитражного суда Приморского дела от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-2438/2009 по иску администрации <адрес> к ООО «Нефтебаза «Угловое», ООО «Н2» о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства (административно-хозяйственный комплекс), площадью 544,30 кв.м., степень готовности 92% (Лит. А), расположенного по адресу: <адрес>, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Н2» в течении двух недель со дня вступления решения в законную силу снести объект незавершенного строительства (административно-хозяйственный комплекс) площадью 544,30 кв.м, степень готовности 92% (лит.А), расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением ФИО3 арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-2438/2009 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано в полном объеме. Встречные исковые требований администрации <адрес> о признании отсутствующим права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворены.

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе рассмотрения данного дела, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела администрацией <адрес>, подтверждена необходимость признания отсутствующим права собственности за истцами на доли в объекте незавершенного строительства по указанному выше адресу в виду того, что решением Арбитражного суда <адрес> данный объект признан самовольной постройкой до регистрации права собственности в ЕГРП за ФИО2 и ФИО1

Ссылка ФИО1 на то, что при заключении с ним и ФИО2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Департаментом им не сообщалось об обстоятельствах рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес>, что спорный объект незавершенного строительства, площадью 544,3 кв., степенью готовности 92% (лит.А), расположенный по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, отклоняется судебной коллегией, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела А51-243 8/2009 в Арбитражном суде <адрес>, а также дела № в Ленинском районном суде <адрес>, ФИО2 являлся действующим директором ООО «Нефтебаза «Угловое», в связи с чем, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела № А51-2438/2009 в Арбитражном суде <адрес> ему были известны и не знать о них он не мог.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, несмотря на наличие вступившего в законную силу указанного решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А51-2438/2009, ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали право на объект незавершенного строительства. Впоследствии, на основании наличия у них зарегистрированного права собственности на данный объект недвижимости, ФИО1 и ФИО2 обратились в Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> с заявлением о заключении договора аренды земельного участка для дальнейшей эксплуатации объекта, фактически являющегося самовольной.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 нельзя признать добросовестными.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, судом не учтено, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Поскольку в результате исполнения договора аренды ФИО1 фактически пользовался земельным участком, являющимся предметом договора, он обязан оплачивать арендные платежи за пользование земельным участком, что исключает возможность удовлетворения требования о возврате денежных средств, в виде оплаченной арендной платы.

Таким образом, оплаченная ФИО1 арендная плата за земельный участок не может быть признана убытками, так как данные расходы произведены ФИО1 по факту предоставления и пользования земельным участком.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

В подтверждение понесенных расходов на достройку объекта в материалы дела истцом представлены заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стоимость затрат, понесенных собственником с 2014 по 2015 год, связанных с достройкой здания до полной строительной готовности 100%, составляет 2 405 379 руб.

Однако, указанные заключения не могут быть признаны в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего фактические расходы истца на достройку объекта, поскольку не являются первичным документом о фактически понесенных затратах, а являются предположением специалиста, подготовившим указанные заключения. Доказательств выполнения работ, указанных в Приложении № к заключениям, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. С учетом изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о возмещении убытков - оставлению без удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, администрации г. Владивостока удовлетворить.

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Васикова ФИО20 к Министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, с участием третьих лиц ФИО3 казначейства по <адрес>, Зубова ФИО21, администрации <адрес>, Министерства финансов <адрес> о возмещении убытков, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.