Решение по делу № 22К-1594/2019 от 30.07.2019

судья Гюльмагомедов М..Т. дело №к-1594/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3

адвоката ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалоба обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО9 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ

ФИО1, <дата> г.р., уроженца г.Махачкалы, проживающего по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих детей, работающего главным специалистом - экспертом отдела регистрации прав недвижимости Управления Росреестра по РД, военнообязанного, не судимого, русским языком владеющего,

продлен срок содержания под стражей до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление адвоката ФИО5, которая просила по доводам апелляционных жалоб обвиняемого и его адвоката ФИО9 отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно описательно-мотивировочной части постановления суда в Советский районный суд г.Махачкалы поступило 17.07.2019г. постановление руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО7, по материалу уголовного дела №, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в отношении ФИО8

Между тем из постановления руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан следует, он представил в суд ходатайство в отношении ФИО1

Дале суд в постановлении указал на то, что срок содержания под стражей ФИО8истекает <дата> и преступление совершенное ФИО8 относится к категории особо тяжких преступлений, находясь на свободе, он может согласовать даваемые по уголов­ному делу показания, дополняя и изменяя их в своих интересах, фальсифицируя даваемые показания, и выработать единую защитительную их позицию, вводящую следствие и суд в заблуждение, а также вместе с другими участниками преступлений сокрыть известные ему следы совместно совершённых преступле­ний, препятствуя тем самым производству по уголовному делу и установлению истины, может оказать давление и угрожать свидетелям по уголовному делу, сведения о которых получены им в ходе предварительного расследования, что не исключает возможность фальсификации им доказательств по уголовному делу, согласования с указанными лицами показаний и их склонения к защитительной позиции, вводящей следствие и суд в заблуждение, а также сокрытия следов совершённого преступления. Он может скрыться от органов следствия и суда, может оказать влияние на свидетелей, потерпевших, а также угрожать им, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ ФИО1 продлен срок содержания под стражей до <дата> включительно

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным и просит отменить его. В обосновании своей апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сослался на представленные органами предварительного расследования материалы, якобы в которых есть данные, свидетельствующие о причастности подозреваемого ФИО1 к указанному преступлению, а именно: Суд сослался на представленные следователем протокол допроса засекреченного свидетеля и рапорта опер уполномоченного. С указанным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Суд нарушил положения ст. 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ст. 22 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих право на свободу и личную неприкосновенность и требования 97 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается суд, являются нереальными, необоснованными, то есть не подтверждаться достоверными сведениями.

Изучив, представленные следствием суду материалы, защита не обнаружила ни одного доказательства, которые подтверждали бы причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Более того, следователь не смог пояснить защиты, чем подтверждается обоснованность обвинения в инкриминируемом преступлении ФИО13 сославшись, что пока их нет

Суд грубо нарушил закон, сославшись на данные ОРМ, поскольку такие сведения могут использованы в качестве оснований только после их процессуальной проверки, если они отвечают требованиям достаточности и не вызывают сомнений в достоверности.

Суд, перечислив основания для заключения под стражу из ст.97 УПК РФ, не раскрыл ни одного из доказательств, которые бы подтверждали эти основания.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации, таких доказательств обвинением не представлено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить и вынести новое решения об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника и обвиняемого, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материал в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенное судом постановление, не соответствует требованиям указанного закона.

В силу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены постановления суда по данному материалу имеются.

Постановление суда первой инстанции содержит в себе выводы, противоречащие друг другу.

Так, в водной части постановления указано, что суд рассмотрел ходатайство руководителя следственного органа в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей.

Однако в описательно-мотивировочной части постановления суда указано, что в Советский районный суд г. Махачкалы поступило постановление руководителя органа следствия о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в отношении ФИО8

Мотивируя необходимость продления срока следствия, суд в описательно - мотивировочной части также указал на то, что преступление совершенное ФИО8 относится к категории особо тяжких преступлений, находясь на свободе, он может согласовать даваемые по уголовному делу показания, дополняя и изменяя их в своих интересах, фальсифицируя даваемые показания, и выработать единую защитительную их позицию, вводящую следствие и суд в заблуждение, а также вместе с другими участниками преступлений сокрыть известные ему следы совместно совершённых преступлений, препятствуя тем самым производству по уголовному делу и установлению истины, может оказать давление и угрожать свидетелям по уголовному делу, сведения о которых получены им в ходе предварительного расследования, что не исключает возможность фальсификации им доказательств по уголовному делу, согласования с указанными лицами показаний и их склонения к защитительной позиции, вводящей следствие и суд в заблуждение, а также сокрытия следов совершённого преступления. Он может скрыться от органов следствия и суда, может оказать влияние на свидетелей, потерпевших, а также угрожать им, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и, что 25.07.2019г., истекает срок содержания под стражей ФИО8

Между тем, в резолютивной части постановления суд указал на продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на срок предварительного следствия, то есть до <дата>.

Таким образом, суд при вынесении постановления, допустил расхождение его вводной и резолютивной частей описательной-мотивировочной части.

Вопреки требованию закона, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, в постановлении не определил продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей и дату его окончания.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом не соблюдено также положение закона, согласно которому при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Так, суд в обоснование подозрения в причастности ФИО1 к событию преступления указал, что обоснованность подозрения подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Рейган» от 25.05.2019г., который показал, что в Управлении Росреестра по РД на протяжении длительного времени действует коррупционная схема по незаконной легализации объектов недвижимости, в том числе ускорения оформления документов за денежное вознаграждение. В указанную преступную схему входит и ФИО1

Между тем, суд, формально осуществил проверку и оценку обоснованности подозрения в причастности ФИО10 к совершенному преступлению.

Так, в показаниях свидетеля под псевдонимом «Рейган» от 25.05.2019г., которые положены в основу для признания обоснованным подозрения в причастности к преступлению ФИО13, не приведены какие-либо фактические данные о совершенном преступлении.

В постановлениях о возбуждении в отношении большого круга лиц уголовных дел, среди лиц, подозреваемых в совершении преступлении, не имеется ссылка на ФИО1

Между тем, ФИО1 в суд был представлен приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан № от <дата>г. о том, что он был трудоустроен в организацию в <дата>, а дела возбуждены органом следствия за совершение преступлений в период с 2000 года по 2018 год и указал на то, что как он мог по версии следствия длительное время, исходя из показаний свидетеля «Рейган» принимать участие длительное время в преступной деятельности, если он всего поработал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан менее два месяца в конце 2018 года.

При указанных обстоятельствах, общие формулировки, приведенные в показаниях свидетеля под псевдонимом «Рейган», без приведения в нем времени, места, способа совершения преступления и других обстоятельств, имеющих значение для вывода об обоснованности подозрения в причастности преступлению суд принял за основу, оценку им в постановлении не дал.

Какие-либо иные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 судом в постановлении не приведены и в ходатайстве следователя не указаны.

При этих обстоятельствах, суд формально подошел к проверке и оценке обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления.

Довод защиты и обвиняемого выдвинутый в суде первой инстанции о необоснованности вывода следствия о причастности его совершения преступлений, поскольку он начал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан работать только с ноября 2018 года, когда как, согласно постановлений о возбуждении уголовных дел указано, преступления по ст.210 УК РФ и по другим статьям УК РФ совершено в период с 2000 по 2018 г., оставлен без проверки и оценки, выводы относительно этого довода постановление не содержит.

Вывод о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ для продления срока содержания под стражей ФИО1, судом в своем постановлении фактическими данными, подтвержденными исследованными доказательствами в постановлении не обоснован и не мотивирован.

Приведенные выше нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быт восполнены судом апелляционной инстанции, поэтому постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Доводы защиты, приведенные апелляционной жалобе о том, что ФИО13, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, женат, на иждивении обвиняемого находятся трое малолетних детей, супруга и престарелая мать, при этом один из детей и мать ФИО13 является инвалидами, также мать находиться в тяжелом состоянии, в связи с чем судом вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения не рассмотрен, в связи с отменой вынесенного постановления суда в виду допущенных нарушений норм УПК РФ, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства органа следствия.

На время рассмотрения данного материала судом первой инстанции повторно, с учетом тяжести обвинения и фактических обстоятельств дела, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 суток с момент вынесения настоящего преступления и до <дата> включительно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого.

Материл в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 суток, то есть до <дата> включительно

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий