Решение по делу № 2-356/2019 от 21.11.2018

Дело №2-356/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Рубащенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП Ч.А.Н. к Б.Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ч.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Б.Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось дело по исковому заявлению Б.Н.А. к ИП Ч.А.Н. в рамках Закона «О защите прав потребителей» о взыскании денежных средств, дело № 2-466/2018.

Решением суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Ч.А.Н. взысканы денежные средства в пользу Б.Н.А. - неустойка в размере 174 074 рублей, штраф в размере 87 037 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 263 111 рублей.

ИП Ч.А.Н. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая была отправлена почтой в адрес Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

До получения судом апелляционной жалобы, Ворошиловским районным судом взыскателю выдан исполнительной лист на взыскание денежных средств с ИП Ч.А.Н. в размере, установленном в решении суда первой инстанции.

Апелляционным определением Ростовского областного суда, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону изменено: с ИП Ч.А.Н. взыскано в пользу Б.Н.А. неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 152 000 руб.

В период рассмотрения Ростовским областным судом апелляционной жалобы ИП Ч.Н.А., Б.Н.А. подала исполнительный лист для принудительного исполнения в Ворошиловский отдел ССП по РО.

В рамках исполнительного производства с ИП Ч.А.Н. в пользу Б.Н.А. взысканы денежные средства в сумме 263 111 рублей.

Б.Н.А. незаконно удерживает денежные средства ИП Ч.А.Н. в общей сумме 111 111 рублей, ответчик лично присутствовала при вынесении решения судом апелляционной инстанции, в связи с чем известно о размере взысканной в её пользу денежной сумме. Самостоятельно возвращать денежные средства ответчик отказывается.

Решение суда вступило в законную силу 14 августа 2018 года, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникла у Б.Н.А. 14.08.2018 года, то есть с 15.08.2018 года начинает течь просрочка исполнения обязательств.

На основании изложенного истец просила взыскать с Б.Н.А. в пользу ИП Ч.А.Н. денежные средства в сумме 111 111 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 121 руб.

Истец ИП Ч.А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явкой представителя по доверенности Х.Е.В., которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить, возражала против прекращения производства по делу, поскольку считает, что истцом выбран надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Ответчик Б.Н.А., ее представитель по ордеру О.В.И. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили прекратить производство по делу, в связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, а именно заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, вместо предусмотренного статьями Гражданского Процессуального Кодекса повороте исполнения решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 09.04.2018 года исковые требования Б.Н.А. к ИП Ч.А.Н., третье лицо: ИП С.А.С. о взыскании денежных средств удовлетворены частично: взыскано с ИП Ч.А.Н. в пользу Б.Н.А. - неустойка в размере 174 074 рублей, штраф в размере 87 037 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 263 111 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.08.2018 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону 09.04.2018 года изменено в части размера взыскания неустойки и штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины, а именно: взыскано с ИП Ч.А.Н. в пользу Б.Н.А. неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а всего 152 000 руб.

Вместе с тем, до получения судом апелляционной жалобы и рассмотрения дела, Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону взыскателю выдан исполнительной лист на взыскание денежных средств с ИП Ч.А.Н. в размере, установленном в решении суда первой инстанции.

В период рассмотрения Ростовским областным судом апелляционной жалобы ИП Ч.Н.А., Б.Н.А. обратилась в службу судебных приставов Ворошиловского районного отдела гор. Ростова-на-Дону с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 09.04.2018 года по исковому заявлению Б.Н.А. к ИП Ч.А.Н., третье лицо: ИП С.А.С. о взыскании денежных средств.

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2018 года исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением ФБ Ростовский РФ АО «Россельхозбанк» г. Ростова-на-Дону № года, а также не опровергается сторонами по делу.

Истец полагая, что Б.Н.А. незаконно удерживает его денежные средства в общей сумме 111 111 рублей, обратился с исковыми требованиями о взыскании с нее неосновательного обогащения, поскольку считает заявленные требования надлежащим образом защиты своих нарушенных прав.

Вместе с тем, из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что ИП Ч.А.Н. с заявлением о повороте исполнения решения Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 09.04.2018 года, не обращался.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 июня 2012 года N 1224-0, положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты своего нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения этого права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая положения указанных норм закона, у истца ИП Ч.А.Н. отсутствуют правовые основания для обращения с исковыми требованиями о взыскании с Б.Н.А. денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были взысканы на основании судебного решения Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 09.04.2018 года, которое подлежало исполнению согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Указание истца на надлежащий способ защиты своих нарушенных прав в виде взыскания неосновательного обогащения, противоречит положениям статей 443 и 444 ГПК РФ.

Таким образом, истцом при подаче настоящего искового заявления выбран ненадлежащий способ обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а потому в соответствии с абзацем вторым ст. 220, абз. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу по иску ИП Ч.А.Н. к Б.Н.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Ч.А.Н. к Б.Н.А. о взыскании денежных средств в сумме 111 111 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 121 руб.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней путем подачи частной жалобы.

Судья Е.Г. Лысенко