Решение по делу № 33-4947/2022 от 08.04.2022

Судья Добраш Т.В. дело № 33-4947/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Тершуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (материал) № 2-1924/2020 (13-335/2022) по иску управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права муниципальной собственности

по частной жалобе управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 г.,

установил:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от
29 апреля 2020 г. за муниципальным образованием городской округ – город Волжский Волгоградской области признано право собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 48,1 кв.м

26 января 2022 г. ООО «Радеж», не привлеченное к участию в деле, обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, в обоснование которого указало, что о принятом судебном постановлении, затрагивающем права и законные интересы апеллянта, ему стало известно лишь 27 декабря 2021 г.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 г. ООО «Радеж» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2020 г.

В частной жалобе управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

От представителя ООО «Радеж» по доверенности Илюхиной Е.Ю. поступили возражения, в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2020 г. за муниципальным образованием городской округ – город Волжский Волгоградской области признано право собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская <адрес>, пом. 12, площадью 48,1 кв.м.

ООО «Радеж» лицом, участвующим в деле, не является.

Как указало в апелляционной жалобе ООО «Радеж», о принятом судебном постановлении ему стало известно из решения Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-5602/2021 по иску управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Куксову А.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 48,1 кв.м, в котором заявитель участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему гражданскому делу подана ООО «Радеж» 26 января 2022 г.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Радеж» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел своевременность обращения ООО «Радеж» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с момента, когда оно узнало о предполагаемом нарушении своих прав, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что такой срок подлежит восстановлению.

Частная жалоба сводится к иной, осуществляемой исходя из интересов заявителя оценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также к изложению возражений относительно доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ООО «Радеж», которые не имеют юридического значения при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от
22 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий: