Решение по делу № 2-117/2014 (2-3754/2013;) от 14.11.2013

Дело № 2-117/2014

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

31 января 2014 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Чмыховой Л.А., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмыховой Л. А. к ООО «Восход» о взыскании задолженности по договору займа и договору цессии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чмыхова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании <данные изъяты> копеек в качестве задолженности по договору займа <номер> от <дата> и договору уступки прав требования (цессии) <номер> от <дата>, а также <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Чмыхова Л.А. свои требования мотивирует тем, что она работала в ЗАО «Восход». Обязательства по выплате заработной платы работодателем надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у ЗАО «Восход» образовалась перед истцом задолженность по заработной плате. Так как в отношении ЗАО «Восход» началась процедура банкротства, работникам было предложено уволиться по собственному желанию и перейти в ООО «Восход». В связи имеющейся задолженностью по заработной плате ей было предложено сначала заключить с ЗАО «Восход» договор займа, а потом заключить с ООО «Восход» договор уступки прав по данному договору займа, по условиям которого денежные средства в размере <данные изъяты> выплачиваются ей ООО «Восход», но истцу было выплачено <данные изъяты>, остальная сумма задолженности в размере <данные изъяты> ООО «Восход» не выплачена, обязательства по указанному договору ответчиком не исполняются.

Истец Чмыхова Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по вышеуказанным доводам.

Представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми ответчик заявленные требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: <дата> между истцом и ООО «Восход» был заключен договор уступки права требования (цессии), истец в исковом заявлении ссылается, что на момент заключения договора займа имела место задолженность ЗАО «Восход» перед истцом по заработной палате и невыплаченную заработную плату в 2011 году рабочие отдают в долг <дата>, т.е. денежные средства в размере <данные изъяты>. ЗАО «Восход» не передавались, указанные денежные средства фактически являются задолженностью ЗАО «Восход» перед истцом по заработной плате. Ответчик об указанных обстоятельствах заключения между истцом и ЗАО «Восход» уведомлен не был. Учитывая изложенное, договор займа, заключенный между истцом и ЗАО «Восход», из которого возникли права, принадлежащие истцу, был заключен с целью последующей уступки требования долга по выплате заработной плате, то есть является притворной и соответственно ничтожной сделкой. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Соответственно предметом договора уступки права по договору от <дата> фактически является право требования уплаты долга по выплате заработной платы, неразрывно связанная с личностью кредитора, а неправо требования по договору займа. Таким образом, по договору уступки (цессии) от <дата> истцом была произведена уступка несуществующего права, что в соответствии со ст. 168 и ст. 382 ГК РФ является основанием для признания данного договора уступки права (цессии) <дата> недействительным (л.д. 19-20).

Представитель третьего лица ЗАО "Восход" в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; возражений по иску не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «Восход» (Должник) и Чмыховой Л.А. (Кредитор) был заключен договор займа <номер>, по условиям которого Кредитор передал Должнику денежные средства в размере <данные изъяты>, а Должник обязался вернуть Кредитору фактически полученную сумму займа с начисленными процентами до <дата> (л.д. 5-6).

Передача Чмыховой Л.А. денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> подтверждается выданной ЗАО «Восход» квитанцией <номер> от <дата> (л.д. 4).

Согласно договору уступки права (цессии) по договору займа <номер> от <дата> Чмыхова Л.А. (Цедент) передала, а ООО «Восход» (Цессионарий) принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Чмыховой и вытекающие из договора займа <номер> от <дата>. В соответствии с п. 1.3 указанного договора наличие прав (требований) в размере <данные изъяты> и суммы начисленных процентов подтверждается договором займа, квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным Должником Цеденту. Пунктом 1.4 договора цессии установлено, что за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере <данные изъяты>. Денежные средства в указанном размере выплачиваются Цессионарием Цеденту равными платежами в размере <данные изъяты> в течение 13 месяцев со дня перечисления первого платежа не позднее 15-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ. Первый платеж осуществляется в срок с 01 по 15 июля 2012 года (л.д. 7-8).

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключенв письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге.

Таким образом системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по договору цессии к ответчику ООО «Восход» перешло право требования истца суммы займа и начисленных процентов по договору займа, заключенному между ЗАО «Восход» и Чмыховой Л.А.

Исследовав довод ответчика о том, что договор цессии является ничтожной сделкой, в связи с тем, что по данному договору ООО «Восход» было получено право требования задолженности по заработной плате, суд считает возможным не согласиться с ним.

Действительно, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Однако, в данном случае предметом договора цессии является не переуступка права требования задолженности по заработной плате, а переуступка именно заёмного обязательства, по которому работник Чмыхова выступала займодавцем, а её работодатель ЗАО "Восход" - заёмщиком, в качестве же заёмных денежных средств были использованы денежные средства, полученные истцом в качестве заработной платы и переданные ЗАО "Восход". Доказательств притворности указанной сделки стороной ответчика не представлено; безденежность данного договора займа в соответствии с положениями, предусмотренными ст.812 ГК РФ, также отсутствует.

Поскольку, до настоящего времени ответчик ООО «Восход» своих обязательств, вытекающих из договора уступки требования (цессии), не выполнил в полном объеме, перечислив истцу только сумму в размере <данные изъяты>, оставшиеся платежи в счет погашения долга в соответствии с графиком не произвел, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

В соответствии силу со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.309, 382, 807, 810 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Восход» в пользу истца Чмыховой Л. А. <данные изъяты> в качестве задолженности по договору займа <номер> от <дата> и договору уступки прав требования (цессии) <номер> от <дата>, а также <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать на общую сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2014 года.