Решение по делу № 2-33/2022 (2-2708/2021;) от 30.03.2021

УИД 54RS0025-01-2021-000198-14

Дело № 2-33/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года                                                  г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                        Мороза И.М.,

секретаря (помощника судьи)                                         Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Андрея Геннадьевича к Финкельштейну Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился с указанным иском к ответчику и, ссылаясь на причинение вреда принадлежащему ему автомобилю Мицубиси Кантер, г/н № под управлением ответчика, в результате ДТП, произошедшего /дата/ в 17 часов 10 минут на автодороге Р254 «Иртыш» при столкновении с указанным автомобилем автомобиля Исудзу Купава г/н № под управлением водителя Бондаренко В.В. Поскольку ответчик является виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнений денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 404 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 024 рубля.

    Истец Морозов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Финкельштейн Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Пугина А.С., который в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Представитель третьего лица ООО «Агро-авто» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Третье лицо Бондаренко В.В. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заслушав эксперта лицо 1, изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд удовлетворяет требования иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что автомобиль Мицубиси Кантер, г/н № принадлежит истцу на праве собственности (л.д.12-13).

Также в ходе судебного разбирательства было судом было установлено, что /дата/ в 17 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Исудзу Купава г/н № под управлением водителя Бондаренко В.В. и автомобиля Мицубиси Кантер, г/н № под управлением ответчика (л.д.15).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в отношении указанного автомобиля была застрахована в АО СК «Стерх» (л.д.14).

Постановлением от /дата/ (л.д.16-19) в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика и водителя Бондаренко было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Однако, указанным постановлением установлено, что ответчик нарушил п. 8.1., п. 8.4 и п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от /дата/, выполненному ИП Подольян А.Д. (л.д.20-49), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 974 900 рублей, с учетом износа – 454 800 рублей.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирь Консалтинг» (л.д.124-136) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кантер, г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 200 760 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 580 463 рубля 82 копейки. Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Кантер, г/н № по состоянию ан /дата/ с учетом округления составляет 466 000 рублей. Полная гибель автомобиля Мицубиси Кантер, г/н № в результате заявленного ДТП наступила. Стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Кантер, г/н № составляет 61 500 рублей.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирь Консалтинг» (л.д.210-216) следует, что моделирование процесса столкновения с учетом имеющихся на автомобилях повреждений, их конечного положения на схеме места ДТП позволяет сделать следующие выводы относительно механизма взаимодействия, взаимного расположения и места контактирования. В стадии сближения: до момента столкновения автомобили двигаются в попутном направлении, Мицубиси правее, Исудзу левее по стороне встречного движения. Непосредственно перед моментом столкновения автомобиль Мицубиси смещается влево, выполняя маневр разворота, либо поворота налево, либо остановки на встречной обочине (факт маневра объективно виден по комплексу признаков, хотя со слов водителя такого маневра не было, при этом примыкании какой-либо дороги слева нет). Водитель Исудзу также применяет маневр влево с целью избежать столкновения. В стадии контактирования: столкновение происходит передней правой габаритной точкой кабины Исудзу, по всему вертикальному габариту, с задней вертикальной частью кабины Мицубиси. Необходимо отметить положение колеса автомобиля Мицубиси с разворотом влево, которое при столкновении вошло в контакт с поверхностью переднего бампера, а вращающееся колесо Мицубиси оставило соответствующие трасы наклонной радиальной формы. Повреждение шпильки колеса также результат такого контакта. При указанном столкновении передняя часть автомобиля Мицубиси была развернута по часовой стрелке вправо, угол взаимного расположения транспортных средств изменился в сторону уменьшения. Автомобили при сложении боковыми частями вновь вошли в контакт, на боковой поверхности Мицубиси остались повреждения линейной формы, вероятно от нижней кромки кузова Исудзу. Положение автомобилей после такого контакта зафиксировано на фото с места ДТП. Место столкновения автомобилей, с учетом вышеприведенного исследования расположено позади их конечного положения, и соответствует схеме ДТП. Схематичное положение автомобилей относительно друг друга (продольных осей автомобилей) представлено на стр. 10 данного заключения. Положение на проезжей части соответствует следам на асфальтном покрытии, которые зафиксированы и на схеме, и на фотографиях с места ДТП. В стадии разброса: после отброса передней части Мицубиси вправо, за счет блокирующего контакта, большего запаса кинетической энергии автомобиля Исудзу, автомобили продвинулись вперед по ходу движения до конечного положения, зафиксированного на схеме. В данной дорожно-транспортной ситуации, в причинно-следственной связи с ДТП состоит маневр автомобиля Мицубиси влево, который создал помеху и аварийную ситуацию водителю Исудзу. В действиях водителя автомобиля Мицубиси усматривается несоответствие требованиям п. 8.1. ПДД РФ, которое и состоит в причинной связи с данным ДТП.

У суда не вызывают сомнения выводы данного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, в связи с чем судом после производства указанной экспертизы в судебном заседании было отказано представителю заявителя в удовлетворении ходатайства о производстве по делу повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Учитывая установленную судом виновность ответчика в указанном ДТП, суд приходит к выводу, что требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению.

Поскольку суду не представлено доказательств, опровергающих представленное истцом доказательство о величине причиненного ущерба, поэтому у суда не вызывают сомнения выводы представленного истцом заключения о величине ущерба в целом, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 404 500 рублей, определенном в рамках проведенной по дел судебной экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 024 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что определениями о назначении по делу судебных экспертиз обязанность по их оплате была возложена на ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Морозова Андрея Геннадьевича к Финкельштейну Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Финкельштейна Дмитрия Александровича в пользу Морозова Андрея Геннадьевича убытки в размере 404 500 рублей и судебные расходы в размере 13 024 рубля, всего – 417 524 рубля.

Взыскать с Финкельштейна Дмитрия Александровича в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/