Решение по делу № 33-1136/2017 от 10.02.2017

Материал Председательствующий – судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1136/2017

гор. Брянск 21 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лисименко Валерия Михайловича на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2016 г. по иску Лисименко Галины Сергеевны к Лисименко Валерию Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации за долю имущества, признании права собственности на 1/2 долю домовладения.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисименко Г.С. обратилась в суд с иском к Лисименко В.М., ссылаясь на то, что с 2006 г. они проживали в домовладении по адресу: <адрес>, на тот момент принадлежащем на праве собственности матери ответчика. Домовладение находилось в не пригодном для проживания состоянии. ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак. В ДД.ММ.ГГГГ г. мать ответчика умерла, Лисименко В.М. вступил в права наследования на данное домовладение, после чего стороны произвели полную реконструкцию домовладения, сделали ремонт, на что затратили 445 278 руб., что значительно увеличило стоимость домовладения.На оплату налога на имущество за старое домовладение супругами было затрачена сумма в размере 10 030 руб.

Кроме этого, в период брака истцом совместно с ответчиком велось строительство новой двухэтажной пристройки к дому, на которую решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2009 г. признано право собственности за ответчиком. В период брака супругами было приобретено движимое имущество на общую сумму 120 829 руб.

Лисименко Г.С. просит суд признать домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, совместным имуществом (с учетом узаконенных самовольных построек), произвести раздел имущества, признав за истцом право собственности на 1/2 долю домовладения, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию стоимости 1/2 доли движимого имущества, а также за оплаченный налог, всего в размере 65 429 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2016 г. по заявлению Лисименко Г.С. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Брянской области производить регистрацию любых сделок по отчуждению домовладения <адрес>.

В частной жалобе Лисименко В.М. просит отменить определение суда, как постановленные с нарушением норм процессуального права. Указывает, что нарушены права РМА, которой принадлежит 56/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>.

Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о принятии мер по обеспечению иска по делу рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лисименко Г.С. обратилась в суд с указанным иском.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2016 г. по заявлению Лисименко Г.С. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Брянской области производить регистрацию любых сделок по отчуждению домовладения <адрес>, об отмене которого просит Лисименко В.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Поскольку истцом к ответчику заявлены требования имущественного характера, а непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного иска, принятие меры в виде запрета совершать действия по отчуждению домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда.

Ссылка частной жалобы на то, что определением нарушены права другого собственника, РМА, которой принадлежит 56/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>, не является основанием для отмены определения, так как оспариваемый судебный акт не нарушает прав и законных интересов ФИО1 Кроме того, определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 января 2017 г. отменены обеспечительные меры, принятые по определению от 15 декабря 2016 г., и наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 22/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение. Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что РМА не принадлежит 56/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение спорное домовладение.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2016 г. по иску Лисименко Галины Сергеевны к Лисименко Валерию Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации за долю имущества, признании права собственности на 1/2 долю домовладения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова