Решение по делу № 33-8378/2022 от 22.11.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-1073/2022 (33-8378/2022)

УИД № 11RS0002-01-2022-001119-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе Евтеева И.Ю. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2022 года, которым

в удовлетворении требований Евтеева И.Ю. к АО «Почта банк» о признании договора от <Дата обезличена> незаключенным, применении последствий недействительной сделки – отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Евтеева И.Ю. и его представителя Ботнарюка М.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтеев И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «Почта Банк» о признании недействительными договоров банковского счета и выпуска банковской карты «Лето» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и проведение всех операций по ней <Дата обезличена>, применении последствий недействительной сделки путем возложения на ответчика обязанности возвратить на банковскую карту <Номер обезличен> денежную сумму в размере 34055,00 руб. и списать проценты, начисленные на данную сумму за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда.

В обосновании требований указано, что между Евтеевым И.Ю. и АО «Почта Банк» заключен договор на выпуск кредитной банковской карты <Номер обезличен>, срок действия карты до 04/2024, лимит кредита 80000 руб. Картой пользуется с 2014 года. <Дата обезличена> при оплате товара на кассе с использованием банковской карты пришло смс- сообщение, что на карте недостаточно денежных средств. Затем, в личном кабинете истец обнаружил, что на его имя открыта виртуальная банковская карта «Лето», имеющая банковский счет <Номер обезличен>. Однако, истец с заявлением о выпуске карты в банк не обращался, никаких распоряжений об ее использовании, о проведении каких-либо банковских операций в банк не направлял. Со счета кредитной карты <Номер обезличен> произведены переводы денежных средств на суммы 5000 руб., 7000 руб., 10000 руб., 12200 руб. на счет <Номер обезличен>. В дальнейшем с банковской карты «Лето» денежные средства в общей сумме 34055 руб. были переведены в сторонние банки: в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО12 АО «Тинькофф Банк» на сумму 8155 руб. Распоряжений о переводе денежных средств АО «Почта банк» не давал. При этом кредитная карта из его владения не выбывала, одноразовых паролей на мобильный телефон для входа в систему «Почта Банк онлайн» и для подтверждения операций по списанию денежных средств не получал. По данному факту обратился в правоохранительные органы, по заявлению истца заведено уголовное дело. С заявкой на заключение договора банковского счета и выпуск банковской карты не обращался, в письменной форме договор не заключал, в том числе в электронном виде, с условиями договора не ознакомлен.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Евтеев И.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> между Евтеевым И.Ю. и ПАО «Почта Банк» заключен договор «Кредитной карты» <Номер обезличен>, в рамках которого Евтееву И.Ю. открыт счет <Номер обезличен>. В заявлении о предоставлении кредитной карты от <Дата обезличена> Евтеев И.Ю. указал номер мобильного телефона <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> между Евтеевым И.Ю. и ПАО «Почта Банк» через мобильное приложение «Почта Банк онлайн» заключен договор дебетовой карты <Номер обезличен>, Евтееву И.Ю. открыт счет <Номер обезличен>.

Договор заключен путем направления на номер телефона Евтеева И.Ю. push-уведомлений с защитными кодами, которые использованы для операций в мобильном банке, в том числе операций переводов денежных средств.

Согласно детализации push-уведомлений на номер телефона <Номер обезличен><Дата обезличена> <Дата обезличена> выполнена операция по переводу между своими счетами на сумму 5000,00 руб., <Дата обезличена> выполнен перевод между своими счетами на сумму 10000,00 руб.; <Дата обезличена> выполнен перевод между своими счетами на сумму 7000,00 руб.; <Дата обезличена> получен код для получения реквизитов виртуальной карты; <Дата обезличена> направлен код для списания 9000,00 руб., <Дата обезличена> направлен код для списания 9500,00 руб., <Дата обезличена> выполнен перевод между своими счетами на сумму 12200,00 руб., <Дата обезличена> направлен код для списания 7400,00 руб., <Дата обезличена> направлен код для списания 8155,00 руб.

По заявлению истца Евтеева И.Ю. СО ОМВД России по г. Воркута возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.272 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Из протокола допроса Евтеева И.Ю. следует, что <Дата обезличена> на странице «ВКонтакте» он просматривал ленту, увидев рекламу, перешел по ссылке, где высветилась электронная форма, в которую для получения подарка требовалось ввести номер телефона, номер банковской карты и код-подтверждение из смс – сообщения. Евтеев И.Ю. ввел номер своего телефона, однако, ответ на смс-сообщение не вводил, затем поменял пароль для входа в личный кабинет ПАО «Почта Банк».

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Воркуте от 25.11.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.160, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями договора потребительского кредита ПАО «Почта Банк» и исходил из того, что оспариваемый истцом договор заключен в электронной форме путем введения защитных кодов подтверждения операций, направленных на номер телефона Евтеева И.Ю., указанный им при заключении кредитного договора, что является аналогом собственноручной подписи истца, поручения клиента о переводе денежных средств между своими счетами, а в дальнейшем и перевод денежных средств третьим лицам исполнены банком в соответствии с условиями договора, в связи с чем, а также в отсутствие доказательств осведомленности банка или его работников об обмане истца, основания для признания недействительными договоров дебетовой карты и выпуска банковской карты «Лето» <Дата обезличена> отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

На основании п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2.4 Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

В силу пункта 1.26 Положения № 762-П распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт совершения банком спорных операций без согласия клиента.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом не истребованы у ответчика доказательства, подтверждающие факт его обращения в банк для заключения договоров дебетовой карты и банковского счета, опровергаются представленной банком в материалы дела детализацией смс сообщений, из которой следует, что заключение оспариваемых договоров осуществлено Банком на основании направленных на номер истца push-уведомлений с защитными кодами, что позволило Банку идентифицировать клиента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств истца и признание его потерпевшим по делу, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела не свидетельствует о несанкционированном списании денежных средств с банковской карты истца. В данном случае доказательством, подтверждающим доводы истца о несанкционированном списании денежных средств может являться вступивший в законную силу приговор суда, который в материалы дела не представлен.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца списанием денежных средств, а также вина ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтеева И.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий        

Судьи