Решение по делу № 11-2/2018 (11-70/2017;) от 25.12.2017

Мировой судья Гуревич Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца – Кошкарова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Ру Компани» на определение мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2- 1047/2017 по иску Костина А. А. к ООО «Самсунг Электроникс Ру Компани» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Костина А.А. удовлетворены частично, с ООО «Самсунг Электроникс Ру Компани» в его пользу взысканы стоимость некачественного товара, неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о ремонте некачественного товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещение убытков, судебных расходов, штраф, всего в общей сумме 41966 руб. (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика предъявил мировому судье апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, указывая, что мотивированное решение суда получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для подачи жалобы пропущен (л.д 89, 95-96).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Ру Компани» в удовлетворении требований о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано (л.д.107).

На указанное определение мирового судьи ответчиком принесена частная жалоба (л.д. 116-117), в которой заявитель, выражая несогласие с оспариваемым определением мирового судьи, утверждает, что срок изготовления мотивированного решения был нарушен, а его копия в адрес ответчика не поступала.

Представитель заявителя жалобы по вызову суда для участия в рассмотрении частной жалобы не явился, извещен надлежащим образом (л.д.128, 129).

Представитель истца Кошкаров Д.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал, подтвердив, что представитель ответчика участвовала в судебном заседании, в котором по делу было принято решение. Копия мотивированного решения ему (представителю истца) была выдана мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 199 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

- в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Статьей 214 п. 1 абзац 2 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разъясняя порядок применения указанной нормы процессуального закона, Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Воронская Г.Д. участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором по делу было принято решение (л.д. 74-77). ДД.ММ.ГГГГ данным представителем было предъявлено заявление об изготовлении мотивированного решения (л.д.80). Мотивированное решение изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ст. 199 ГПК РФ срок, что объективно подтверждается фактом выдачи мотивированного решения представителю истца уже ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его собственные пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также соответствующая запись в справочном листе по делу. Последний день установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока для обжалования решения приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность направить копию мотивированного решения в порядке ст. 214 ГПК РФ представителю ответчика у мирового судьи в рассматриваемом деле отсутствовала, поскольку, как указано выше, представитель ответчика присутствовала в судебном заседании, в котором по делу было принято решение, следовательно, копия решения должна была быть направлена только при соответствующем обращении стороны. Такое обращение от представителя ответчика поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ(л.д.86), в этот же день копия решения направлена ответчику (л.д.87).

Факт получения копии мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ подтвержден ответчиком в заявлении о восстановлении срока (л.д. 95). Таким образом, судом установлено, что копия мотивированного решения ответчиком была получена за 25 дней до истечения срока для обжалования, т.е. сторона располагала достаточным временем для подготовки и предъявления жалобы, в связи с чем мировой судья при разрешении ходатайства о восстановлении срока обоснованно не признал данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2- 1047/2017 по иску Костина А. А. к ООО «Самсунг Электроникс Ру Компани» о защите прав потребителя оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Ру Компани» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

В окончательной форме настоящее определение изготовлено 17 января 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова