Решение по делу № 2-1375/2024 от 18.06.2024

Дело (УИД) 42RS0033-01-2024-001257-59 ( № 2-1375/2024)

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Гараевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Прокопьевске

31 июля 2024 года

гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Клепов К.А., Конюхов Н.С. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к Клепов К.А., Конюхов Н.С. о взыскать солидарно в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 60250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2008 руб.

Свои требования мотивирует тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам. ДД.ММ.ГГГГ от В.П.С. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вред здоровью потерпевшей был причинен в результате противоправных действий Клепов К.А. при управлении источником повышенной опасности, собственником которого на момент совершения ДТП являлся Конюхов Н.С.. Таким образом, согласно материалам дела вред здоровью потерпевшей причинён ответчиком Клепов К.А. при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причинённого вреда. Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатом проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, противоправные действия ответчиков по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиком своих деликатных обязательства явилось необходимость РСА возмещать вред потерпевшей стороне путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована и из-за неисполнения, установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60250 руб. В соответствии с подпунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный вред, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчикам в размере уплаченной компенсационной выплаты в сумме 60250 руб.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Клепов К.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Конюхов Н.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 165.1 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015    № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчиков извещенными о дате судебного заседания и возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд также полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется, в соответствии со ст. 936 ГК РФ, путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В статье 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами

Статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

В соответствии с положениями ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Судом установлено, что 09 августа 2020 года около 22.55 час., Клепов К.А., не имея водительского удостоверения, управлял мотоциклом «Ямаха FZ400» гос. №, напротив <адрес> в <адрес>, не проявил должного внимания к дорожной ситуации, не смог реально оценить окружающую обстановку, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасной скорости движения, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО5, и совершил столкновение с впереди движущемся автомобилем ВАЗ 21140, причинив по неосторожности пассажиру мотоцикла В.П.С. тяжкий вред здоровью, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением Центрального районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Клепов К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, в результате ДТП потерпевшей В.П.С. был причинён тяжкий вред здоровью, что подтверждается справкой по вызову скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час., где установлен диагноз: <данные изъяты>; медицинским и врачебным заключением, справкой ГАУЗ ПКОХЦВЛ ОП от 0.09.2020 и ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница №» Травматологическое амбулаторное отделение №; заключением эксперта ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ей были <данные изъяты>.

Согласно представленным данным с РЭО ГИБДД Отела МВД России по <адрес>, собственником мотоцикла «Ямаха FZ400» государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Конюхов Н.С..

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Согласно п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Как установлено истцом по результатам проверки в Автоматизированной системе ОСАГО ответственность на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утверждённого учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ).

В Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховой (компенсационной выплате) по возмещению вреда причиненного жизни ДД.ММ.ГГГГ обратилась В.П.С.

Решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ и Правил осуществления компенсационных выплат РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в общей сумме 60250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный вред.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец обращался с претензией № № от ДД.ММ.ГГГГ к Клепов К.А., Конюхов Н.С., однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что из приведенных норм закона следует, что компенсация убытков РСА осуществляется лицом, непосредственно причинившим вред, если его гражданская ответственность не была застрахована, которым является Клепов К.А. При этом требования РСА, предъявленные к Конюхов К.А., как собственнику транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и в силу этого - владельцу источника повышенной опасности, а также о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в солидарном порядке не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность Конюхов К.А. возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности, не образует регрессное обязательство перед РСА, который исполнил обязанность, установленную законом, и компенсировал в установленном размере вред, за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшего, управляя транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Клепов К.А. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2008 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Клепов К.А., Конюхов Н.С. о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Клепов К.А., <данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты> в порядке регресса компенсационную выплату в размере 60250 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008 (две тысячи восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований к Конюхов Н.С. о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 <данные изъяты>                                                                         Л.Г. Тихонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>