Решение от 28.10.2022 по делу № 2-214/2022 от 13.04.2022

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ           р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева С. В. к филиалу Западносибирский ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев С.В. обратился в суд с иском к филиалу Западносибирский ООО «ДНС Ритейл» и с учетом уточнений, просил:

- расторгнуть договор купли-продажи товара № Б-33203227, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с филиалом Западносибирский ООО «ДНС Ритейл»;

- обязать филиал Западносибирский ООО «ДНС Ритейл» выплатить денежные средства в размере 54999 рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177096 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5371 рубль 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 14000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли - продажи № №, в соответствии с которым он приобрел телевизор «LED 65 Хiaomi Mi TV 4S 65 4K UltraHD, 3840х2160, Smart TV», стоимостью 54999 рублей.

При визуальном осмотре телевизора до его упаковки сотрудниками магазина, внешних дефектов обнаружено не было. После осмотра телевизора продавцы магазина начали упаковку телевизора. При упаковке товара на телевизор не был надет защитный чехол. Данный защитный чехол был передан отдельно. Кроме того, телевизор продавцами магазина упакован в пенопласт, при чем пенопласт надевался с трудом, в связи с чем, продавцы производили упаковку с приложением силы. При упаковке товара в магазине телевизор был положен продавцом - консультантом экраном вниз. Товар был упакован в коробку работниками магазина до оплаты денежных средств. При транспортировке товара на личном автомобиле внешних воздействий на телевизор не производилось, транспортная упаковка не повреждена. По прибытии домой, при распаковке и включении телевизора был обнаружен брак в виде испорченной матрицы, а именно наличие трещин в углу с правой стороны. В момент обнаружения данных трещин экран телевизора находился под защитной заводской пленкой, а сами трещины были в месте нахождения постороннего твердого предмета. Телевизор не имел качественного изображения, в верхнем правом углу были цветные полосы.

Считает, что телевизор был поврежден работниками магазина при его упаковке, чему могло также способствовать наличие посторонних предметов в заводской упаковке. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако данный телевизор на основании заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен для проведения функциональной диагностики. В указанном заказе-наряде продавцом - консультантом магазина была сделана запись «разбита матрица, присутствует мусор под защитной заводской пленкой». Таким образом, факт наличия постороннего предмета именно под заводской пленкой в месте имеющихся трещин на телевизоре, продавцом был зафиксирован.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ филиала Западносибирский ООО «ДНС Ритейл» указано о том, что сотрудниками сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» проведена функциональная проверка предоставленного телевизора, в результате осмотра и функциональной диагностики товара обнаружены механические повреждения жидкокристаллической матрицы телевизора, указанный недостаток возник по причине нарушения правил пользования, хранения или транспортировки. Кроме того, при посещении магазина ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что телевизор стал неисправен, полностью отсутствовало изображение.

С причиной повреждения матрицы, указанной в ответе филиала Западносибирский ООО «ДНС Ритейл», он не согласен, считает, что причиной поломки матрицы явились действия работников магазина, производящих упаковку телевизора, чему могло
способствовать наличие постороннего предмета, находившегося под заводской пленкой, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с повторной претензией к филиалу Западносибирский ООО «ДНС Ритейл», а также к руководству ООО «ДНС Ритейл», в которой потребовал проведение экспертизы по выявлению причины образования данного дефекта. На данную претензию он получил аналогичный ответ, экспертиза не проводилась.

Вывод специалистов филиала Западносибирский ООО «ДНС Ритейл»
о том, что указанный недостаток в виде механического повреждения жидкокристаллической матрицы телевизора образован по причине нарушения правил
пользования, хранения или транспортировки является необоснованным, предположительным, без учета указанных в заказе-наряде ЧЖ4-000046 от
ДД.ММ.ГГГГ результатов осмотра и установления факта наличия посторонних
предметов в заводской упаковке (под защитной пленкой), не основан на
выводах экспертизы, в связи с ее не проведением.

Таким образом, ответчиком были нарушены его права как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила ему значительные неудобства, а также нравственные страдания. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования, просит взыскать с ответчика штраф.

Истец Шевелев С.В. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснил, что выбрал телевизор на сайте «ДНС». Далее он совместно со своей супругой Свидетель №1 и своим знакомым Свидетель №2, который разбирается в электронике, приехали за телевизором в магазин «ДНС», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Телевизор распаковывали в вертикальном положении возле стеллажа, не на столе. Коробка стояла, верхнюю часть коробки раскрыли, вытащили пенопласт и запаковали также. Он присутствовал при демонстрации телевизора, его включили, настроили изображение, никаких претензий у него не было. Упаковывали телевизор в его присутствии, он придерживал коробку. Однако сотрудники магазина неправильно упаковывали телевизор, они «взялись» за телевизор и поместили его в коробку. Оплату товара он осуществил после его упаковки. Поскольку телевизор при демонстрации работал, он забрал его. Далее он и его товарищ погрузили телевизор в машину, сотрудники магазина им не помогали. По приезду домой, телевизор распаковывали вместе с Свидетель №2 Они положили его на пол экраном вверх, стянули коробку, прикрепили ножки, поставили на шкаф, и включили. Защитную пленку с экрана не снимали. При включении телевизора был обнаружен дефект в правой верхней части были разноцветные трещины.

Представитель истца Коледенко Е.Н. в судебном заседании указала, что в момент обнаружения трещин истцом телевизор находился под защитной заводской пленкой, а сами трещины были в месте нахождения твердого предмета. Считая, что телевизор был поврежден работниками при его упаковке, чему могло также способствовать наличие посторонних предметов в заводской упаковке, в тот же день, в вечернее время истец вернул в магазин указанный телевизор. Согласно пояснениям эксперта, расположение телевизора экраном вниз исключает повреждения матрицы только при абсолютно ровной поверхности. Отсутствие посторонних предметов на упаковочном столе, а также иные доказательства, свидетельствующие о соблюдении сотрудниками магазина инструкции при распаковке и упаковке телевизора до передачи товара покупателю, ответчиком суду не представлены. Согласно заключению эксперта в результате транспортировки недостатки в виде испорченной матрицы образоваться не могли. Таким образом, если в результате транспортировки недостатки в виде испорченной матрицы образоваться не могли, истец не нарушал правила распаковки телевизора, а сотрудниками магазина инструкция по распаковке и упаковке товара была грубо нарушена, что, по мнению эксперта, могло явиться причиной образования имеющегося повреждения на матрице телевизора, можно сделать вывод о том, что повреждение матрицы произошло до передачи товара продавцом покупателю. Считает, что ответчиком не представлено суду доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, представитель Одинцова И.А. пояснила, что механические повреждения на матрице в виде трещин возникают при ударе точечно. В магазине «ДНС» имеется стол распаковки-упаковки товаров. Сотрудники магазина кладут телевизор матрицей вверх, снимают пенопласт, двое сотрудников достают телевизор, нижний пенопласт остается в коробке. Его включили, продемонстрировали. Дефектов никаких не было. Упаковывали телевизор таким же способом. Истец пояснял, что сотрудники ДНС вскрывали и упаковывали телевизор не по инструкции, при этом истец со своим знакомым также достали телевизор, снимали пенопласт и упаковывали обратно. Указанный истцом дефект виден даже без включения телевизора. В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что выявленный недостаток возник вследствие нарушения истцом правил эксплуатации товара, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований потребителя отсутствуют, просил взыскать в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика Яицких А.П., ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что прием телевизора осуществлялся им. В заказе-наряде он записывал сведения со слов покупателя. Телевизор при покупке упаковывали два сотрудника, которые в настоящее время не работают в магазине.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что Шевелев С.В. ее супруг. Телевизор они заказали через интернет, телевизор им вынесли со склада, коробка была большая, сотрудники магазина раскрыли коробку, достали пенопласт и положили телевизор экраном вниз, перевернули, прикрутили подставку, продемонстрировали, что он работает, потом уложили его на прилавок, и в это время продавец начал упаковывать или поднимать телевизор, они ему сделали замечание, подошли продавцы, телевизор начали поднимать вдвоем. А первоначально подошел один продавец и начал его поднимать, потом телевизор упаковывали, чехол не надевали, с усилием надевали пенопласт. Сотрудники брались за края телевизора, продавец пытался один поднять его. Далее ее супруг и Свидетель №2 забрали телевизор, поместили его в автомобиль и поехали домой. Дома, при распаковке телевизора, она не присутствовала. На дополнительные вопросы пояснила, что при демонстрации телевизор стоял на столе в магазине, его нужно было положить, и продавец попытался его поднять, но за пальцами продавца, за какое он именно место брал телевизор, она не следила. Далее показала, что точно помнит, что продавец взялся за края телевизора, пальцем задел за телевизор. Учитывая, что прошло много времени, она точно не помнит расположение пальцев, это было в течение секунды, они сделали замечание сотруднику.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что Шевелев С.В. попросил его посмотреть телевизор. Телевизор в магазине был целый, распаковку и упаковку телевизора в магазине он не видел, не обратил на это внимание, видел лишь момент, когда телевизор положили экраном вниз. Работоспособность телевизора в магазине он проверял лично. Когда приехали домой, они разрезали скотч, с двух сторон взялись за пенопласт и вытащили телевизор из коробки, положили телевизор на диван экраном вверх, сняли пенопласт, прикрутили ножки, поставили на тумбочку. Никаких видимых повреждений не было, визуально посторонних частиц и пузырей под пленкой не было, пленка плотно прилегала к телевизору. При включении телевизора был обнаружен дефект в правом верхнем углу. Они таким же образом запаковали телевизор, и С. поехал его сдавать в магазин.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 телевизор является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут Шевелев С.В. произвел оплату телевизора LED 65’’ (163 см) Хiaomi Mi TV 4S 65 [4K UltraHD, 3840х2160, Smart TV] стоимостью 54999 рублей. Гарантия на указанный товар действует в течение 12 месяцев (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Шевелев С.В. направил претензию управляющему магазина «DNS». Из претензии следует, что при визуальном осмотре телевизора в магазине внешних дефектов не обнаружено, при распаковке телевизора дома обнаружен брак в виде испорченной матрицы. При распаковке товара в магазине телевизор был положен продавцом-консультантом экраном вниз, затем при упаковке на телевизор не был надет защитный чехол. Три транспортировке товара внешних воздействий на него не производилось, транспортная упаковка не повреждена. Он отказывается от исполнения договора купли-продажи, просит вернуть уплаченную сумму в полном размере. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, на телевизоре LED 65’’ (163 см) Хiaomi Mi TV 4S 65 [4K UltraHD, 3840х2160, Smart TV] зафиксирована неисправность – «разбита матрица, присутствует мусор под защитной заводской пленкой» (л.д. 9).

Из пояснений представителя ответчика Яицких А.П. следует, что он осуществлял прием телевизора. В заказе-наряде он записывал сведения со слов покупателя.

Из ответов филиала Западносибирский ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар был предоставлен в надлежащем состоянии. При заключении договора купли-продажи, получении товара, желание расторгнуть указанный договор заявлено не было. После передачи товара риск случайного повреждения товара ложиться на потребителя. Сотрудником приемной зоны магазина описана заявленная неисправность со слов истца. Сотрудниками сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» проведена функциональная проверка предоставленного телевизора. В результате осмотра и функциональной диагностики товара обнаружены механические повреждения жидкокристаллической матрицы телевизора. Указанный недостаток возник по причине правил пользования, хранения или транспортировки (л.д. 13,14,15).

Из второй претензии Шевелева С.В. следует, что дома, и затем в магазине, при осмотре телевизора под защитной заводской пленкой был обнаружен небольшой посторонний твердый острый предмет, от которого идут трещины, приведшие к повреждению матрицы (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны отвечтика назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 76-79).

Согласно заключению эксперта №, в предоставленном на исследование телевизоре выявлен недостаток – не надлежащая работа дисплейной матрицы ввиду ее механического повреждения с лицевой стороны в правом верхнем углу. В телевизоре присутствуют следы механического воздействия на жидкокристаллическую матрицу в правом верхнем углу. Имеющиеся следы относятся к нарушениям правил использования, хранения или транспортировки товара со стороны потребителя или действия третьих лиц. Имеющийся в товаре недостаток имеет эксплуатационную (непроизводственную) причину возникновения. Имеющийся дефект на матрице телевизора возник по причине чрезмерного давления или точечного удара тупым предметом в область дисплейной матрицы в районе правого угла (на уровне – 10 см от вершины) в ходе его эксплуатации или транспортировки вне упаковочной коробки. Наличие незначительных загрязнений под защитной пленкой (в виде частиц пыли) не могло повлиять на образование механических повреждений матрицы телевизора. С учетом конструктивной особенности блоков пенопласта, имеющийся в телевизоре недостаток не мог образоваться вследствие помещения телевизора в пенопласт заводской упаковки или его извлечения с приложением чрезмерной физической силы. Имеющийся в товаре недостаток при его транспортировке (при условии нахождения телевизора в заводской упаковке) с учетом состояния коробки и статичного положения телевизора в упаковке образоваться не мог (л.д. 95-116).

В судебном заседании эксперт Скобкарев С.А. пояснил, что частица пыли (загрязнение) находилась не в месте возникновения трещины, а чуть выше, это непосредственно указано на странице 9 заключения. Указанная частица не могла послужить источником возникновения недостатков. В области распространения трещины какие-либо посторонние предметы отсутствуют. Причиной возникновения недостатка послужило механическое воздействие на жидкокристаллическую матрицу в правом верхнем углу. Однако точно установить удар это был или чрезмерное давление не представляется возможным. Механическое повреждение относится к нарушениям правил пользования предметом. Под эксплуатационной причиной возникновения недостатка подразумевается повреждение жидкокристаллической матрицы в ходе ее использования, переноски телевизора, размещение его на стену. Разместив телевизор экраном (матрицей) вниз на ровную поверхность, лицевая часть телевизора будет контактировать с поверхностью рамок. Наличие частицы пыли под заводской пленкой при расположении телевизора матрицей вниз также не могло привести к возникновению такого недостатка. Кроме того, эксперт пояснил, что коробка телевизора состоит из двух частей: нижняя часть – основание, в которую устанавливается пенопласт, затем устанавливается телевизор в имеющуюся часть пенопласта, затем верхняя часть пенопласта закрывает верхнюю часть телевизора легким движением. Дополнительно указал, что в настоящее время для удобства распаковки телевизора с большой диагональю на коробке имеются защелки, при помощи которых с телевизора снимается коробка, при этом телевизор расположен на месте. На вопросы стороны истца о нарушении правил распаковки телевизора указал, что установленное повреждение могло возникнуть при чрезмерном давлении на матрицу телевизора, в теории такое возможно, если «взять» телевизор за поверхность матрицы. Упаковка телевизора была им проверена, пенопласт не поврежден. Внутренняя часть короба не нарушена, поэтому сделал вывод, что в ходе транспортировки в коробке не могли быть получены такие повреждения.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подтвержденные соответствующими данными, эксперт произвел осмотр и исследование телевизора в целом и его составных частей, в том числе с увеличением, произвел необходимые замеры, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такого вида экспертизы, а также сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, включая заключение эксперта, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с отсутствием в приобретенном товаре недостатков на момент передачи товара покупателю, доказательств того, что механические повреждения телевизора возникли по вине ответчика, не представлено.

Истец до подачи иска в суд и в ходе рассмотрения дела неоднократно менял свою позицию относительно причин возникновения брака в телевизоре в виде испорченной матрицы.

Первоначально истец при подаче первой претензии указал, что при распаковке телевизора в магазине он был размещен продавцом-консультантом экраном вниз. Далее во второй претензии истец уже дополнил, что дома, при осмотре телевизора под защитной заводской пленкой был обнаружен небольшой посторонний твердый острый предмет, от которого идут трещины, приведшие к повреждению матрицы. При подаче иска истец указал, что при упаковке товара на телевизор не был надет защитный чехол. Телевизор был упакован сотрудниками магазина в пенопласт, при этом пенопласт надевался с трудом, в связи с чем, продавцы производили упаковку с приложением силы. При упаковке товара в магазине телевизор был положен продавцом-консультантом экраном вниз. Дома под защитной заводской пленкой были обнаружены трещины в месте нахождения постороннего твердого предмета. Истец считает, что телевизор был поврежден работником магазина при его упаковке, чему могло также способствовать наличие посторонних предметов в заводской пленке. В ходе рассмотрения дела истец уже пояснил, что сотрудники магазина неправильно упаковывали телевизор, они «брались» за телевизор и поместили его в коробку.

Указанные истцом версии относительно возникновения трещин в жидкокристаллической матрице опровергаются заключением эксперта и данными в ходе его допроса пояснениями.

Эксперт в своем заключении указал, что имеющийся дефект на матрице телевизора возник по причине чрезмерного давления или точечного удара тупым твердым предметом в область дисплейной матрицы в районе правого угла. Под защитной пленкой имеются лишь частицы пыли, которые не могли повлиять на образование механических повреждений матрицы телевизора. Эксперт также указал, что в области распространения трещины какие-либо посторонние предметы отсутствуют. При размещении телевизора экраном вниз на ровную поверхность, его лицевая часть будет контактировать лишь с поверхностью рамок. Наличие частиц пыли под заводской пленкой при расположении телевизора матрицей вниз не могло привести к возникновению трещин. Внутренние грани пенопласта строго повторяют форму корпуса телевизора. Приложение чрезмерной физической силы в ходе помещения телевизора в пенопласт на этапе его упаковки не могло повлиять на образование имеющегося недостатка в устройстве в виде механического повреждения матрицы.

Доводы истца и его представителя относительно того, что сотрудниками магазина была нарушена упаковка и распаковка телевизора, телевизор извлекли из коробки и, по мнению эксперта, такие действия не исключали физическое воздействие на матрицу, суд находит не состоятельными.

Эксперт при его допросе лишь пояснил, что в настоящее время для удобства распаковки телевизора с большой диагональю на коробке имеются защелки, при помощи которых с телевизора снимается коробка, при этом телевизор расположен на месте. Коробка телевизора состоит из двух частей: нижняя часть – основание, в которую устанавливается пенопласт, затем устанавливается телевизор в имеющуюся часть пенопласта, затем верхняя часть пенопласта закрывает верхнюю часть телевизора легким движением. Кроме того, эксперт в исследовательской части заключения также указал, что система крепления основного короба относительного нижнего предусмотрена для удобства извлечения телевизора из упаковки ввиду его внушительных габаритов. При демонтаже основного короба открывается доступ к изделию без необходимости его извлечения с применением дополнительных усилий. Эксперт в судебном заседании лишь подтвердил, что телевизор при его упаковке помещается в коробку, эксперт не указывал на обстоятельства нарушения сотрудниками магазина правил упаковки телевизора, между тем сторона истца ссылается, что сотрудниками магазина при упаковке телевизора была повреждена матрица.

    В судебном заседании не подтвержден факт повреждения телевизора при его распаковке сотрудниками магазина, поскольку его распаковка производилась в присутствии истца, и после распаковки телевизор был включен, и истец указывает, что настроили изображение телевизора, и никаких претензий с его стороны по качеству товара не было.

При этом истец указывает, что сотрудники магазина при упаковке телевизора могли повредить матрицу экрана «взявшись» за телевизор.

Свидетель Свидетель №1 при допросе указала, что сотрудники магазина брались за телевизор, продавец пытался один поднять телевизор, при этом за его пальцами, она не следила, далее указала, что сотрудник магазина пальцем задел телевизор. При этом свидетель не указывал на то, что сотрудники при упаковке телевизора «взялись» за экран (матрицу) телевизора.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что при визуальном осмотре без применения оптико-технических средств выявлены следы неудовлетворительной эксплуатации и/или транспортировки изделия. На поверхности матрицы телевизора присутствуют следы воздействия ударно-механических нагрузок: трещины, распространяющиеся от правового верхнего угла по периметру матрицы, центр воздействия явно выражен; на корпусе механические повреждения, трещины, вмятины не выявлены, присутствуют незначительные потертости и царапины. Трещины образовались в результате механического воздействия на лицевую часть матрицы в виде чрезмерно точечного давления (удара) на стекло матрицы в правом верхнем углу.

Эксперт также указал, что достоверно установить, на каком этапе и кем было применено воздействие на матрицу телевизора, повлекшее за собой возникновение на ее поверхности механических повреждений, экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия научно обоснованных методик исследований.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика касаемо того, что истец в отсутствии претензий забрал телевизор, далее погрузил его в машину, перевез, перенес в дом, распаковал, упаковал и вновь привез в магазин, то есть осуществлял различного вида манипуляции.

Истец в ходе рассмотрения дела указал на то, что, прибыв домой, со свидетелем Свидетель №2, они положили телевизор на пол экраном вверх, стянули коробку, прикрепили ножки, поставили на шкаф и подключили.

Вместе с тем, допрошенный свидетель Свидетель №2 пояснил, что они разрезали скотч в верхней части коробки, с двух сторон взяли за пенопласт и вытащили телевизор из коробки, положили телевизор на диван экраном вверх, сняли верхнюю часть пенопласта, прикрутили ножки, поставили на тумбу, включили телевизор и обнаружили дефект.

После допроса свидетеля Свидетель №2 истец подтвердил, что извлекали телевизор из коробки, взявшись за пенопласт.

При изучении фотоиллюстраций, выполненных экспертом и его пояснений следует, что верхняя часть пенопласта легко крепится на верхнюю часть телевизора (л.д. 106). При этом на фото (л.д. 107) края пенопласта достаточно плотно прилегают к краям коробки, что делает само по себе невозможным извлечение телевизора совместно с верхней частью пенопласта как указал истец после допроса свидетеля.

Таким образом, истцом не приведены убедительные доводы, подтверждающие, что по приезду домой, в ходе распаковки и упаковки товара механические повреждения матрицы возникли не по его вине. Видеозапись распаковки и упаковки телевизора истцом не велась.

Доводы представителя истца о том, что повреждения матрицы произошло до передачи товара продавцом покупателю, носят лишь предположительный характер.

Истец Шевелев С.В. также в судебном заседании прямо не указывал на то, что сотрудники магазина при помещении телевизора в упаковку взялись именно за его матрицу, при этом чрезмерно давали пальцами, учитывая, что у телевизора есть рамка.

Доводы представителя истца о том, что отсутствие посторонних предметов на упаковочном столе, а также иные доказательства, свидетельствующие о соблюдении сотрудниками магазина инструкции при распаковке и упаковке телевизора до передачи товара покупателю, ответчиком суду не представлены, суд находит также не состоятельными.

Как при распаковке телевизора, так и при его упаковке истец присутствовал лично, и о наличии каких-либо посторонних предметов на демонстрационном столе ни в претензиях, ни в исковом заявлении не заявлял, а потому ответчик относительно данных обстоятельств никаких пояснений не давал. Между тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснял о том, каким образом сотрудники магазина демонстрируют товар покупателю. Действующим законодательством не предусмотрено наличие обязательной инструкции при распаковке или упаковке товара. При этом Законом о защите прав потребителя покупателю предоставляется право на отказ в получении товара, между тем истец от товара после его упаковки не отказался, оплатил его, при получении товара письменные жалобы на противоправные действия работников магазина в период его упаковки не предъявлял.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 459 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли -продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о передачи ответчиком потребителю товара надлежащего качества, в технически исправном состоянии, проверенного и осмотренного истцом на наличие внешних повреждений. Претензий к внешнему виду, комплектации, целостности и работоспособности как в целом, так и экрана, истец не имел, услугой транспортировки и доставки товара силами ответчика истец не воспользовался. Доводы истца о передаче ответчиком товара истцу товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения.

Таким образом, истцу был передан товар надлежащего качества, поскольку после упаковки телевизора истец претензий не имел, оплатил товар и забрал его, что свидетельствует о том, что данный недостаток возник в процессе эксплуатации. С момента вручения товара покупателю именно он несет риск случайной гибели или случайного повреждения товара.

Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, отказано, нарушения прав истца как потребителя, судом не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения остальных исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, не имеется.

Рассматривая заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Стороной ответчика представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее оплату указанной выше экспертизы в сумме 25000 рублей (оборот л.д. 46).

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, то расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░