Решение по делу № 2-138/2024 от 28.08.2024

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-138/2024

(УИД 43RS0022-01-2024-000302-87)

12 сентября 2024 года     г. Мураши Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Зубаревой Н.А., с участием представителя ответчика адвоката Смоленцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Полушину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Полушину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 07.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford государственный регистрационный знак № и автомобиля Renault государственный регистрационный знак №, принадлежащего Полушину А.В., нарушившего Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Ford были причинены механические повреждений. Данное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В порядке прямого возмещения убытков потерпевшее лицо обратилось за страховым возмещением в страховую компанию, которая произвела ему страховую выплату в размере 100000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков возместило убытки страховщику гражданской ответственности потерпевшего. Истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое им исполнено не было. Ссылаясь на положения пп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ, а также на то, что ответчик не обеспечил в установленный срок предоставление на осмотр транспортного средства, истец просит взыскать с Полушина А.В. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения, составляющую 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу до даты фактического его исполнения из расчета ключевой ставки Банка России и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, т.к. ответчик исполнил обязанность, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» и до истечения 15 календарных дней не приступал к ремонту либо утилизации своего транспортного средства. При этом ответчик получил требование о представлении автомобиля на осмотр только 02.04.2024, т.е. после признания события страховым и производства страховой выплаты потерпевшему лицу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представленных потерпевшей документов и ее транспортного средства страховой компании было достаточно для определения размера ущерба и осуществления страховой выплаты, а не проведение осмотра транспортного средства ответчика не повлияло на принятие решения о страховом возмещении. При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для него негативных последствий ввиду непредставления Полушиным А.В. автомобиля на осмотр.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с позицией, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, являясь элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно- транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.При этом основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, которое не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2024 в 16.45 час. в районе дома № 25 пр-кта Строителей г.Кирова произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion государственный регистрационный знак № регион под управлением Березовчук Я.А. и автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № регион под управлением Полушина А.В.

В результате происшествия автомобилю Ford Fusion причинены механические повреждения, а его владельцу Березовчук Я.А. - имущественный вред.

Дорожно- транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, при этом участники ДТП пришли к соглашению о вине в происшествии Полушина А.В. (л.д.38).

Гражданская ответственность потерпевшей Березовчук Я.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингоссгосстрах», Полушина А.В.- в ПАО СК «Росгосстрах».

12.03.2024 Березовчук Я.А. обратилась в СПАО «Ингоссгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислением денежных средств безналичным путем (л.д.34-35).

СПАО «Ингосгосстрах» организовало 12.03.2024 осмотр транспортного средства Ford Fusion и производство экспертизы по вопросу об определении размера расходов на его восстановительный ремонт в ООО Экспертно-оценочная фирма «Кинетика авто» (оборот л.д.37, л.д.39,40-46).

Согласно экспертному заключению № от 20.03.2024 был определен размер расходов на восстановительный ремонт, а также установлено, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от 12.03.2024, а также фототаблицах, являющихся неотъемлимой частью экспертного заключения (л.д.40-46,55-58).

16.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Полушина А.В. требование о предоставлении на осмотр транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак № в течение 5 рабочих дней со дня его получения, которое ответчиком получено 02.04.2024 (л.д.14-17).

28.03.2024 СПАО «Ингоссгосстрах» произошедшее ДТП признало страховым случаем и произвело 01.04.2024 выплату Березовчук Я.А. страхового возмещения в общей сумме 100000 руб. (л.д.18-19).

Таким образом, страховщик произвел страховую выплату потерпевшему лицу до истечения срока получения ответчиком требования автомобиля на осмотр, и отсутствие указанного транспортного средства не повлияло на принятие решения об осуществлении данной выплаты.

В силу ч.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО истец возместил СПАО «Ингосстрах» убытки, причиненные в результате прямого возмещения потерпевшему вреда в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, перечислив СПАО «Ингосстрах» 07.05.2024 100000 руб. (л.д.20).

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из объяснений представителя ответчика, которые не опровергнуты истцом, Полушин А.В. до истечения 15 календарных дней с даты ДТП не приступал к ремонту либо утилизации поврежденного транспортного средства, т.е. исполнил обязанность, установленную п.3 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», и действовал добросовестно.

Требование о представлении транспортного средства на осмотр было им получено 02.04.2024, т.е. как по истечении указанного 15-дневного срока, так и после осуществления страховой компанией страховой выплаты потерпевшей.

При этом не предоставление ответчиком истцу транспортного средства для осмотра не вызвало сомнений при обращении потерпевшей с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения и не создало негативных последствий как для страховщика, реализовавшего свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, так и для ПАО СК «Росгосстрах». Об отсутствии таких негативных последствий для истца свидетельствует факт возмещения им СПАО «Ингосстрах» денежных средств, перечисленных потерпевшему, в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, а также отсутствие между страховыми организациями спора о возмещении указанных средств, рассматриваемого в порядке п.5.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Напротив, в судебное заседание представлены документы, в том числе: копия подписанного ответчиком извещения о дорожно- транспортном происшествии, акт осмотра транспортного средства потерпевшего и экспертное заключение, - которые подтверждают относимость всех заявленных повреждений автомобиля Ford Fusion к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию и явились достаточными для производства страховой выплаты потерпевшему.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.197,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Полушину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2024.

Судья Е.В. Шишкина